Ухвала

від 11.10.2017 по справі 366/435/16-к

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/435/16-к

Провадження № 1-кс/366/310/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017року ОСОБА_4 звернувся досуду із клопотанням про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП перебуває кримінальне провадження №42015110180000047 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.05.2010 року, перебуваючи на посаді начальника Управління Держкомзему у Іванківському районі, в порушення ст.19 ЗК України підписав, скріпив гербовою печаткою управління і видав довідку по формі 6-зем №03-26-173 від 18.05.2010 року, виготовлену невстановленою слідством особою, яка містила завідомо неправдиву інформацію про те, що земельні ділянки, загальною площею 62, 2477 га, що намічені до відведення громадянам України в кількості 37-ми чоловік для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Страхоліської сільської ради Іванківського району рахуються як: землі запасу (шифр рядка - 94), рілля 9графа -05).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Враховуючи той факт, що на переконання сторони захисту документ, якій підтверджує вину підозрюваного ОСОБА_4 а саме, довідка по формі 6-зем № 03-26-173 від 18.05.2010 року, був сфабрикованим під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, тому вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні №42015110180000047 від 26.11.2015 року експертизу давності складання документа.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Судом встановлено, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту у кримінальному провадженні №42015110180000047 від 26.11.2015 року щодо проведення технічної експертизи, а саме, експертизи давності складання документа.

Тобто, клопотання подане ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України в частині надання до клопотання копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогчастини другоїцієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, - повертає його особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів повернути особі, яка її подала ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1