Постанова

від 10.10.2017 по справі 911/29/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 911/29/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017

у справі № 911/29/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ"), м. Київ,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" (далі - СТОВ "Жоравське"), с. Жоравка Київської області

про стягнення 15 750,00 грн. штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Гловацький О.С. адвокат (дов. від 26.08.2016)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до СТОВ "Жоравське" про стягнення 15 750, 00 грн. штрафу, нарахованого у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару за договором поставки сільськогосподарської продукції від 30.09.2015 № 30/09/15-1.

У розгляді справи відповідачем подано заяву про застосування позовної давності та наслідків її спливу, у зв'язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі № 911/29/17 (суддя Кошик А.Ю.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 (судді Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Дідиченко М.А., Руденко М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку зі спливом позовної давності для звернення з даним позовом до суду. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Касатор звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в порядку касаційного провадження.

Згідно з приписами частини першої статті 121 1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідна процесуальна дія є правом суду касаційної інстанції.

З урахуванням того, що справу № 911/29/17 передано на розгляд колегії суддів 20.09.2017 (згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями); ухвала про прийняття касаційної скарги до розгляду винесена 22.09.2017 з призначенням судового розгляду на 10.10.2017, касаційна інстанція вважає недоцільним, у даному випадку, вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має обмежений строк дії, а саме до закінчення її перегляду в порядку касації.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 30.09.2015 ТОВ "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" як покупцем та СТОВ "Жоравське" як постачальником укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 30/09/15-1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві пшеницю 2-го класу у кількості 100 метричних тонн +/- 10 % зал. (далі - товар) на умовах поставки FCA згідно з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року (місце поставки - 07733, Київська область, Яготинський район, с. Жоравка, вул. Шкільна, буд. 3; адреса навантаження - Київська область, Яготинський район, с. Жоравка), а покупець зобов'язався прийняти та здійснити оплату товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання наступних документів: договору - оригінал з мокрою печаткою; рахунку-фактури - факсова копія або сканована копія електронною поштою; видаткової накладної - факсова копія або сканована копія електронною поштою; податкової накладної, яка має бути надана попередньо в електронному вигляді з печатками та електронним підписом постачальника, сформованою та зареєстрованою в належній програмі та єдиному реєстрі податкових накладних;

- оригінали вище перелічених документів, у т.ч. видаткова накладна, як доказ поставки, підтверджена залізничною накладною при з/дорожньому перевезенні чи товарно-транспортна накладна при автоперевезенні з відміткою вантажоодержувача чи станції призначення повинні бути передані покупцеві протягом 5-ти робочих днів після здійснення поставки товару (пункт 7 Договору);

- пунктом 5 Договору визначено, що загальна вартість Договору складає 315 000, 00 грн. з ПДВ;

- відповідно до пункту 6 Договору термін поставки - до 03.10.2015 включно;

- згідно з пунктом 10 Договору, у разі порушення постачальником умов та/або строку поставки товару, зазначеного у пункті 6 Договору, поставки товару не в повному обсязі, визначеному Договором, покупець має право відмовитися від прийняття неякісного або недопоставленого товару і його оплати та вимагати сплати постачальником штрафу у розмірі 5% від суми Договору протягом 3-х банківських днів з моменту направлення покупцем вимоги про сплату штрафу засобами факсимільного зв'язку (по факсу) або електронною поштою (оригінал вимоги про сплату штрафу покупець направляє постачальнику поштою). Постачальник зобов'язаний сплатити штраф у строк, вказаний у цьому пункті Договору;

- договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань (пункт 12 Договору);

- постачальник у визначений Договором термін - до 03.10.2015 включно товар покупцеві не поставив;

- 15.11.2016 ТОВ "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" надіслало на адресу СТОВ "Жоравське" вимогу (вих. від 10.11.2016 № 10/11-16) про сплату 15 750, 00 грн. штрафу протягом 3-х банківських днів з моменту направлення даної вимоги, проте вказана вимога залишена СТОВ "Жоравське" без відповіді та задоволення.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 15 750, 00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару в обумовлений Договором строк.

У відповідності до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як унормовано частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 ЦК України).

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу приписів статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суди попередніх інстанцій, з огляду на встановлені обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару, обумовленого Договором у визначений останнім термін, дійшли обґрунтованого висновку про те, що право позивача було порушене, а заявлені позовні вимоги є обґрунтованими.

Водночас, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності та наслідків її спливу, у зв'язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина п'ятою статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною третьою статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК); господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог. Заяву відповідача про застосування позовної давності суд визнав необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено дати, з якої у позивача виникло відповідне право на стягнення штрафу та коли, на думку відповідача, сплинув строк позовної давності за пред'явленою вимогою. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідач у свої заяві про застосування позовної давності посилався на статті 158, 161 ЦК України, які не стосуються позовної давності; відповідна помилка була виправлена лише 07.02.2017 в поданому до канцелярії суду клопотанні, яке місцевим господарським судом відхилено з посиланням на те, що в ньому не вказано, які строки давності і за який період мають застосовуватися, що позбавило суд можливості з'ясувати позицію відповідача та розглянути відповідне клопотання.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду: встановивши, що відповідач в обумовлений Договором строк (до 03.10.2015 включно) товар позивачу не поставив; про порушення свого права позивач як покупець за Договором був обізнаний, починаючи з 04.10.2015, проте з позовом до суду про стягнення 15 750, 00 грн. штрафу позивач звернувся лише 27.12.2016 (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява до суду), тобто, з пропуском річного строку позовної давності, у той час як позивачем не наведено та апеляційним господарським судом не встановлено поважних причин пропущення позовної давності, - дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем до винесення рішення у даній справі.

Доводи ТОВ "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 зі справи № 911/29/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАФУД ТРЕЙДІНГ" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець