Ухвала

від 28.09.2017 по справі 910/11321/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 28.09.2017Справа №  910/11321/17 За позовом                    дочірнього підприємства “Профітрейд” До відповідача-1          приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” До відповідача-2          приватного підприємства “Рось” До відповідача-3          публічного акціонерного товариства “Чернігівський молокозавод”    До відповідача-4           дочірнього підприємства “Агролайт”                                 До відповідача-5          дочірнього підприємства “Аромат”                               До відповідача-6          товариства з обмеженою відповідальністю “МАЛКА-ТРАНС”          Про                                     стягнення 161050993,83 грн.                                                                                                                  Суддя Ковтун С.А. Представники сторін: не прибули   ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє  підприємство “Мілкіленд-Україна” до приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” (відповідача-1), приватного підприємства “Рось” (відповідача-2), публічного акціонерного товариства “Чернігівський молокозавод” (відповідача-3), дочірнього підприємства “Агролайт” (відповідача-4),  дочірнього підприємства “Аромат” (відповідача-5), товариства з обмеженою відповідальністю “МАЛКА-ТРАНС” (відповідача-6) про стягнення солідарно 161050993,83 грн..          Позовні вимоги мотивовані тим, що, на виконання умов договору поставки № 139-М від 01.06.2004, укладеного між позивачем та  відповідач-1, позивач порахував відповідачеві-1 передоплату на загальну суму 500598554,82 грн., а відповідач поставив  товар частково на суму 339547560,99 грн., у зв'язку з чим станом на 29.06.2017 відповідач-1 винен позивачеві 161050993,83 грн.. Позивач звертався до відповідача-1 з вимогою щодо поставки товару або повернення 161050993,83 грн.. Відповідач-1 товар не поставив, передоплату не повернув, чим порушив права позивача. Солідарний обов'язок відповідачів щодо сплати 161050993,83 грн. ґрунтується на укладеному 05.03.2010  між дочірнім підприємством “Мілкіленд-Україна”, приватним підприємством “Рось”, публічним акціонерним товариством “Чернігівський молокозавод”, дочірнім підприємством “Агролайт”,  дочірнім підприємством “Аромат” та товариством з обмеженою відповідальністю “МАЛКА-ТРАНС” договорі поруки. Суд своєю ухвалою від 14.07.2017 порушив провадження у справі № 910/11321/17. 28.09.2017 до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення колегіального розгляду справи № 910/11321/17. Клопотання мотивовано складністю даної справи. Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суд виходить з того, що подані докази є за своїм характером однотипними (документи щодо підрядних робіт), а ціна позову не є тією обставиною, яка свідчить про складність справи, у зв'язку з чим господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення даного клопотання.   Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Беручи до уваги те, що справа № 910/11321/17 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а суддя відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів. На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів», суд    УХВАЛИВ: Заяву дочірнього підприємства «Профітрейд» про призначення колегіального розгляду справи № 910/11321/17 залишити без задоволення.                    Суддя                                                                                                                С.А. Ковтун