Ухвала

від 11.10.2017 по справі 911/460/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.                                         Справа № 911/460/13-г

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали скарги Бориспільської міської ради Київської області б/н від 05.10.2017 на дії державного виконавця Пільтяй Г.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у справі №911/460/13-г

за позовом Бориспільської міської ради Київської області, 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”, 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 84

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

встановив:

Бориспільська міська рада Київської області звернулась до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Пільтяй Г.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у справі №911/460/13-г за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Проте, вказана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9.

Приписами пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) юридичної особи визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса).

Доказів направлення скарги відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю “Будцентр” скаржник не надав.

Згідно приписів пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з поданої скарги, скаржник взагалі не зазначив ні найменування, ні юридичну адресу відповідача по справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Отже, скарга Бориспільської міської ради Київської області б/н від 05.10.2017 на дії державного виконавця Пільтяй Г.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у справі №911/460/13-г з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 2, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Скаргу Бориспільської міської ради Київської області б/н від 05.10.2017 на дії державного виконавця Пільтяй Г.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                               Н.Г. Шевчук