Ухвала

від 10.10.2017 по справі 924/753/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа № 924/753/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до житлово-будівельного кооперативу „Будкомфорт-2» , м. Хмельницький

про стягнення 168710,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги №558 від 18.07.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 19.09.2017р.

Ухвала виноситься 10.10.2017 р., оскільки в судовому засіданні 19.09.2017 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 19.09.2017 р.) 168710,12 грн., з яких 118258,24 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу (поставки) від 10.03.2016 р., 4782,14 грн. 3% річних, 22108,55 грн. інфляційних нарахувань, 23564,19 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань з оплати отриманого товару, положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 173-175, 193, 216, 218, 230, 232 ГК України.

Повноважний представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги пітримали. Крім того, у поясненнях від 06.10.2017 р., посилаючись на положення ст. 174 ГК України, позивач зазначає, що подані докази засвідчують фактичне виконання сторонами договору.

Повноважний представник відповідача та відповідач у відзиві на позов проти позову заперечили. У відзиві на позовну заяву (від 19.09.2017 р.) відповідач зазначив, що надані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: не містять посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а підпис вчинено за допомогою факсиміле відповідача, згода сторін на використання якого у договорі відсутня. При цьому посилається на п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, ст. 207 ЦК України. Крім того, повідомляє, що товар, вказаний у видаткових накладних №38, №49 та частково №29, відсутній на складі відповідача, керівник відповідача заперечує прийняття цього товару, проставляння факсиміле та печаток на вказаних видаткових накладних та актах звірки.

Позивачем 19.09.2017 р. було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та клопотання позивача, суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/753/17 на 15 днів.

Суддя В.В. Виноградова