Постанова

від 10.10.2017 по справі 820/3990/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. № 820/3990/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Радчикової К.О.,

представника відповідача - Ралко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Юридичний комітет" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство об'єднання громадян "Юридичний комітет" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача незаконними, в частині відмови у наданні відповіді на запит про публічну інформацію;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на запит про публічну інформацію від 04.08.2017 № 01-05/111-17 та надати належним чином завірену копію вищезазначеного листа.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернуся до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з запитом про надання публічної інформації, однак позивач не отримав відповіді на запитувану інформацію, згідно п.1, ч.1, ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

04 серпня 2017 року позивач звернувся до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати публічну інформацію, на підставі якого документу та з якого числа, у якому відділі та на якій посаді працювала ОСОБА_3 у Богодухівському ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на протязі 2015, 2016 років.

Судом встановлено, що Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області листом № 646/ЗП1/10 від10.08.2017 року відмовила заявнику в наданні запитуваної інформації на підставі того, що вона конфіденційною.

Не отримавши інформацію на запит, 17.08.2017 позивач повторно звернувся до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з проханням надати запитувану раніше інформацію.

21.08.2017 року листом № 653/В-П1/10/ 2011-18-13 Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області повідомила позивачу про відсутність можливості надання інформації на запит від 17.08.2017 року № 01-05-/130-17 "Про надання публічної інформації", що стосується державного службовця, оскільки трудові відносини між ОСОБА_3 та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не укладались.

31.08.2017 року позивач надіслав до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повторний запит про надання публічної інформації, щодо точної дати та на підставі якого документу, у якому відділі та на якій посаді працювала ОСОБА_3 з 01.01.2015 по 07.11.2015 у Богодухівському ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та з 08.11.2015 по 31.12.2016 у Слобожанському ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Листом від 07.09.2017 року № 9/3П1/10/2011-0131 відповідач повідомив, що трудові відносини між ОСОБА_3 та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не укладались.

Не погодившись із вказаною відмовою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідь Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 646/3П1/10 від 10.08.2017 року, підставою для відмови в наданні доступу до інформації, котра запитувалася позивачем, став висновок відповідача про те, що ця інформація є конфіденційна інформація.

Однак суд не погоджується з вказаним висновком відповідача виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що запитувана позивачем інформація є саме публічною, а доступ до неї регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Закон України "Про доступ до публічної інформації" містить чіткі гарантії захисту прав заявника при розгляді розпорядником публічної інформації запиту на отримання публічної інформації та унеможливлює зловживання розпорядником публічної інформації своїм правом на обмеження в доступі до такої інформації.

Так, згідно із статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає також інформацію з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Статтею 6 вищезазначеного Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Крім того, частиною 2 вказаної норми передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, відмова в наданні інформації є обґрунтованою лише у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Таких підстав у листі Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 646/3П1/10 від 10.08.2017 року не було наведено, тобто відповідачем, як розпорядником публічної інформації не дотримано приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про захист персональних даних" не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем запитувалась інформація про ОСОБА_3, пов'язана з перебуванням її на посаді в державному органі. Отже, запитувана позивачем інформація пов'язана із зайняттям ОСОБА_3 посади, пов'язаною з виконанням функцій держави, здійсненням нею посадових або службових повноважень у відповідний час.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідь Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 646/3П1/10 від 10.08.2017 року суперечить положенням статті 5 Закону України "Про захист персональних даних", частини першої статті 6 та пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги про визнання протиправними дій Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо ненадання відповіді на запит про публічну інформацію є законними та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, є зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області надати відповідь на запит про публічну інформацію від 04.08.2017 № 01-05/111-17 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 94, 159, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Юридичний комітет" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо ненадання відповіді на запит про публічну інформацію.

Зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області надати відповідь на запит про публічну інформацію від 04.08.2017 № 01-05/111-17 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Підприємства об'єднання громадян "Юридичний комітет" (61003, м. Харків, пр. Московський, 17, офіс,4-4, код ЄДРПОУ 39116821) судові витрати в загальному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 39859941).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2017

Суддя О.М. Тітов