Ухвала

від 11.10.2017 по справі 814/2322/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2322/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, –

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об'єкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами планової перевірки щодо додержання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управлінням встановлено численні порушення відповідачем норм безпеки, що становить загрозу життю та здоров'ю людей. За таких обставин, існує необхідність застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об'єкта.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріста-Рісайклінг-Миколаїв” заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- позивач не мав правових підстав для здійснення перевірки об'єкту відповідно до вимог пункту 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 10.10.2016 року по 25.10.2016 року посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки суб'єктом господарювання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» на об'єкті перевірки: територія, приміщення, споруди за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

У ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДСНС здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. За результатами проведеного заходу складено акт перевірки від 25.10.2016 року № 38, в якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А саме:

1) під час експлуатації технологічного обладнання (блоку підготовки сировини) не передбачені захисні заходи на випадок несправностей та аварій, що обмежують масштаб та наслідки пожежі, чим порушено підпункт 7.1 розділу VI Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 (далі – ППБУ), відповідно до яких технологічне обладнання при нормальних режимах роботи повинно бути пожежобезпечним, а на випадок небезпечних несправностей та аварій необхідно передбачати захисні заходи, що обмежують масштаб та наслідки пожеж);

2) допускається прокладання кабелів живлення електронасосів видачі ПММ на території залізничної естакади та парку темних відходів ПММ відкрито, безпосередньо в середині обвалування і транзитом через пожежопебезпечні вибухонебезпечні зони, чим порушено пункти 1.3, 1.18 розділу IV ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

3) на блоці підготовки сировини застосовуються електричні світильники та електрообладнання без відповідного рівня вибухозахисту класу зони (ступінь захисту оболонки нижче ніж ІР54, фактично - ІР44, чим порушено пункти 1.3 розділу IV ППБУ, відповідно до яких електрообладнання може застосовуватися вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах лише за умови відповідності їх рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони;

4) допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в механічній майстерні, яка живить електрозварювальний агрегат, чим порушено пункти 1,8 розділу IV ППБУ, відповідно до яких улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт;

5) на об'єкті не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (1 раз у рік), чим порушено пункти 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до яких заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6) усі будівлі, споруди, технологічні площадки на території підприємства, окрім парку темних відходів, не обладнані системою захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (далі – ДСТУ Б В.2.5-38-2008), порушено пункти 1.21 розділу IV ППБУ;

7) не виконано перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, чим порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ;

8) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені і будівлі охорони здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ;

9) лінії живлення до побутового кондиціонера не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії в будівлі операторської, чим порушено пункт 2.26 розділу IV ППБУ;

10) допускається зберігання балону з горючим газом (пропан-бутан) в складі запчастин, чим порушено пункт 9.3 розділу VI ППБУ відповідно до яких балони з газами можуть зберігатися у спеціальних складах або майданчиках;

11) об'єкт розміщено з порушеннями вимог ВБН В.2.2-58.1-94, а саме: для забезпечення охолодження резервуарів при пожежі не передбачено подачу води пересувними установками з протипожежних ємкостей резервуарів або відкритих штучних водойм, чим порушено підпункт 1 пункту 9.2 розділу VI ППБУ, пункт 17.2.13 ВБН В.2.2-58.1-94;

12) не передбачений недоторканий запас води для пожежогасіння 200 куб. м., чим порушено пункти 2 розділу V ППБУ пункт 17.2.13 ВБН В.2.2-58.1 -94;

13) пожежні щити не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - З шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено пункт 3.11 V ППБУ;

14) зливні шланги не забезпечені наконечниками з матеріалів, які виключають можливість іскроутворення від удару, чим порушено підпункт 16 пункту 9.2 розділу VІ ППБУ;

15) на складі резервуарного парку відсутній запас вогнегасних речовин (піноутворювача) в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, чим порушено підпункт 11 пункту 9.2 розділу VI ППБУ;

16) автомобільні проїзди навколо резервуарного парку для пожежних машин не виконано таким, що придатне для їх проїзду, а саме: влаштовані проїзди по грунтовій дорозі не укріплено шлаком, гравієм або іншими матеріалами для забезпечення можливості під'їзду будь-якої пори року, чим порушено п. 1.6 розділу III ППБУ;

17) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій будівлі охорони, чим порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ;

18) не надано документацію стосовно визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок для зовнішніх установок блок підготовки сировини, чим порушено пункт 2.9 розділу III ППБУ;

19) працівники об'єкта не забезпеченні придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників, чим порушено пункт 4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.08.2007 року № 557 (далі – Правила техногенної безпеки);

20) не забезпечено впровадження, експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено пункт 3.1.1, 4.4.1 Правил техногенної безпеки.

Далі по тексту: Порушення 1 – Порушення 20 відповідно.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду жодних доказів усунення виявлених порушень відповідачем надано не було.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Кодексу цивільного захисту України.

За змістом пункту 12 статті 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції пояснено, що особа, відповідальна за техногенну безпеку, постійно перебуває лікарняному чи у відпустці, у зв'язку з чим представник відповідача не міг пояснити нічого по суті виявлених перевіркою порушень.

В ході судового розгляду жодних доказів усунення виявлених порушень відповідачем надано не було.

Актом встановлено, що складеним за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 05.01.2017 року № 1, відповідачем було усунено ряд порушень.

Водночас не було усунено Порушення № 1, 3, 6 - 8, 11, 12, 14, 16, 20.

Згідно частин 12-13 статті 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи

Враховуючи, що вказані порушення стосуються всього об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5, мають системний характер, то в даному випадку можливо застосування заходу реагування лише у вигляді повного зупинення роботи об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи податкового органу, що позивач не мав правових підстав для здійснення перевірки об'єкту відповідно до вимог пункту 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" відхиляються колегією суддів з огляду на те, що норми Податкового кодексу не розповсюджуються на діяльність органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі 814/2322/16 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин