Ухвала

від 10.10.2017 по справі 814/2244/15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авентин до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 6 вересня 2017 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 27 вересня 2017 року для усунення її недоліків.

3 жовтня 2017 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому посилається на те, ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 КАС.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів , статтею 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авентин до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков