Ухвала

від 12.10.2017 по справі 520/2933/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2933/17

Провадження № 1-кс/520/2583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що TOB «Агросідекс ЛТД» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.02.2007 р. № 1 556 102 0000 025922. Згідно наказу №1 від 29.06.2007 на посаду директора призначений ОСОБА_6 .

Господарською діяльністю TOB «Агросідекс ЛТД» (СДРПОУ 34930118) є здійснення операцій з реалізації сільськогосподарської продукції (насіння проса, коріандру, віки та інші зернові культури) на користь нерезидентів та резидентів України, а також надання послуг з оренди нежитлових (складських) приміщень.

Так, в липні 2014 року ОСОБА_7 діючи від імені представника TOB «Агросідекс ЛТД» (СДРПОУ 34930118), не будучи уповноваженим представляти інтереси суб`єкта господарювання, вів перемовини з директором ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» ОСОБА_8 про поставку останньому насіння коріандру. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo». В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання надав ОСОБА_9 копію довіреності «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP», та переконав останнього укласти договір від ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» на поставку насіння коріандру.

22.07.2014 між «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP» в особі представника ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» в особі директора ОСОБА_8 (покупець) укладено контракт №155/2014 відповідно до якого Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - насіння коріандру відповідно до отриманого зразка вагою 1000 тон, по ціні 1010 доларів США за 1 тону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, 15.07.2014 (UPS Use Н903 428 543 6) та 26.08.2014 (UPS Use Н903 429 082 2; UPS Use H903 429 090 2) для прикриття справжності намірів, направив зразки насіння коріандру третьому секретарю посольства України в Індонезії ОСОБА_10 , який допомагав у веденні перемовин ОСОБА_11 . Адресою відправника ОСОБА_7 вказав адресу місцезнаходження TOB «Агросідекс» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті виконувати свої зобов`язання, в якості передплати отримав 23.07.2014 року за контрактом №155/2014 від представника ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» - Банг Банг Сантосо на розрахунковий рахунок «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP» грошові кошти в сумі 101 000 доларів США. ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» - 12.08.2014 року за контрактом №155/2014 в якості передплати отримав від представника ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» - Чандра Еррі на розрахунковий рахунок «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP» грошові кошти в сумі 65 650 доларів США.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою в період часу з липня 2014 року по 12.08.2014, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «РТ. Mitratama Globaindo» на загальну суму 166 650 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2189 664, 34 грн. і є особливо великим розміром.

Після скоєння кримінального правопорушення з лютого 2015 місце знаходження ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з лютого 2016 року по теперішній час ОСОБА_5 по місту реєстрації та мешкання не знаходиться, місцезнаходження останнього не відоме.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, долучених до нього документів, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджується факт того, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній по місцю реєстрації та мешкання не знаходиться.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній, за місцем реєстрації та проживання не знаходиться, що в свою чергу може свідчити, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні встановлені, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого свідчить про можливість задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177,178,186-190, 194,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 12.04.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1