Ухвала

від 26.09.2017 по справі 522/5547/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1593/17

Номер справи місцевого суду: 522/5547/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

підозрюваного: ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 : адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15 вересня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №12016160500008887, внесеного до ЄРДР 22.11.2016 року, за ознаками ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, продовжено строк тримання підозрюваного під вартою, -

встановив

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погодженого з з заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні №12016160500008887від 22.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на 60 (шістдесят) днів, строком до 13.11.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що він 31.10.2016 року приблизно о 06 годині 33 хвилини в приміщенні підприємства ПП «Омега 1», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленим особами, за заздалегідь розробленим ОСОБА_16 злочинним планом, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами у сумі 2500000 грн., ввівши в оману охоронця фірми ОСОБА_19 , шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах. З місця пригоди зазначені особи на невстановленому заздалегідь підшуканому автомобілі зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , слідчий суддя послався на те, що у передбачений законом термін завершити досудове розслідування неможливо через необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, на відомості про особу, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя послався на те, що прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник порушує питання про скасування ухвали через суттєве порушення слідчим суддею норм КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що підозра у вчинені ОСОБА_11 кримінального правопорушення є необґрунтованою, що потягло за собою безпідставне продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а заявлені в клопотанні ризики є такими, що втратили свою актуальність, що на думку захисника, вказує на незаконність утримання ОСОБА_11 під вартою.

При цьому захисник зазначив, що розгляд даного клопотання не підсудний Приморському районному суду, у зв`язку з закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт стверджує, що до теперішнього часу не підтверджено ні органами досудового слідства, ні потерпілою наявність предмету даного правопорушення, а прокурором не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на докази, зазначені в клопотанні слідчого, які не були досліджені судом.

Просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_11 з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; представника потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.11.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №12016160500008887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

21.03.2017 року ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.03.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 гривень, на строк 60 діб, тобто до 19.05.2017 року.

18.05.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.07.2017 року.

17.07.2017 року у зв`язку із закінченням терміну утримання під вартою, ОСОБА_11 було звільнено з-під варти.

19.07.2017 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_11 до слідчого 18.07.2017 року о 16:00 годині, підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

20.07.2017 року в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 було звільнено з-під варти.

21.07.2017 року. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 499 200 грн., на строк 60 діб, тобто до 17.09.2017 року.

13.07.2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.09.2017 року.

28.07.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.07.2017 р. заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України надано доручення відкрити матеріали досудового розслідування та надати доступ підозрюваним, захисникам до матеріалів досудового розслідування.

04.08.2017 року ОСОБА_11 та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, враховуючи зволікання сторони захисту: підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , з ознайомленням з матеріалами провадження, слідчим суддею за клопотанням слідчого ОСОБА_16 , встановлено термін ознайомлення з матеріалами провадження до 15.09.2017 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 09.08.2017 року перебіг строків досудового розслідування зупинився на час ознайомлення з матеріалами провадження, тобто до 15.09.2017 р., та у залишку є 41 день досудового розслідування.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.01.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2017 року; протокол обшуку від 21.03.2017 року.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування перелічених у клопотанні слідчого ризиків. На існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вказують зазначені в матеріалах дані щодо особи підозрюваного, а саме те, що він є колишнім працівником МВС та обізнаний з правилами конспірації, займав керівні посади та має зв`язки серед діючих працівників поліції. Крім того, як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_11 раніше вже переховувався від органів досудового розслідування.

Існування ризику знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджує той факт, що місце знаходження всіх документів та речей, за допомогою яких вчинялися злочини, на даний час не встановлено.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_11 ніде офіційно не працевлаштований та не має джерела заробітку, наведені обставини свідчить про те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення та представником потерпілої під час апеляційного розгляду зазначено дані, які підтверджують наявність вказаних ризиків, які в тому числі послалися на те, що підозрюваний ОСОБА_11 під час чинення злочину назвався іншим ім`ям « ОСОБА_22 », що вказує на вчиненням злочину шляхом обману.

13.07.2017 року строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Одеської області до шести місяців, тобто до 21.09.2017 року, в зв`язку з потребою виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

Враховуючи наведене вище, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_11 та про відсутність заявлених в клопотанні ризиків апеляційний суд до уваги не приймає та вважає їх необґрунтованими, оскільки спростовуються даними, наявними в матеріалах судового провадження, та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду захисники підозрюваного посилалися на те, що клопотання про продовження строку обраного раніше підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто слідчим суддею поза межами строку досудового розслідування, а також на те, що клопотання розглянуто неповноважним слідчим суддею, оскільки судом не розглянуто заявлений стороною захисту відвід слідчому судді.

Апеляційний суд з цими твердженнями сторони захисту погодитися не може, та вважає їх необґрунтованим, з наступних підстав.

В Кримінальному процесуальному кодексі України статтями 290 та 291 регулюються порядок відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно. При цьому, з урахуванням положень ч.3 ст.219 КПК України, Кодексом не врегульовано питання щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, зокрема коли особа знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Чанєв проти України»), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи практику ЄСПЛ та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про те, що на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яка у відповідності до вимог ч.3 ст.219 КПК України, не входить в строки досудового розслідування, розгляд зазначеного питання слід відносити саме до компетенції слідчого судді районного суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, тобто в даному випадку до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, який розглянув клопотання слідчого та прийняв оскаржуване рішення.

При вирішені питання про законність рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_11 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки надані на підтвердження цього доводу стороною захисту докази, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу підозрюваного та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погодженого з заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні №12016160500008887від 22.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 13.11.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4