Ухвала

від 10.10.2017 по справі 495/9050/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6087/17

Номер справи місцевого суду: 495/9050/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ Ніка Меблі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ Ніка Меблі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості .

В процесі розгляду апеляційної скарги 10 жовтня 2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо з'ясування ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:007:0006, загальна площа 0,0350 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, № 31 - А. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ Ніка Меблі було укладено Рамкову угоду №FW501.755 від 16 квітня 2013 року з подальшими змінами та доповненнями від 16 січня 2014 року та 20 травня 2015 року, в забезпечення якої було укладено Іпотечний договір №315771-ІД1 від 27 лютого 2014 року між ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 Вказаним іпотечним договором було визначено заставну вартість предмета іпотеки, яка складала 99 840,00 грн. При зверненні стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку (кадастровий номер 5110300000:02:007:0006, загальна площа 0,0350 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, № 31 - А), яка власне і є предметом іпотеки, позивач оцінив у 295 300, 00 грн (відповідно до Звіту про оцінку вартості майна ДП Піккард Енд Ко ЛТД від 01 червня 2016 року). Заявник зазначила, що не погоджується з висновком вартості іпотеки, наданим ДП Піккард Енд Ко ЛТД , адже суб'єктом проведення оцінки взагалі не бралися до уваги зовнішні аспекти земельної ділянки, а також вказала, що на даний час вартість іпотечного майна, обумовлена позивачем, нижче за звичайні ціни на цей вид майна, що загалом є підставою для призначення судової економічної експертизи в справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ ПроКредит Банк були задоволені. Суд першої інстанції вирішив в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 5006470,81 грн. за капіталом кредитів за Рамковою угодою №FW501.755 від 16 квітня 2013 року та укладеними на її підставі: Договором про надання траншу №501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45125/FW501.755 від 20 травня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45207/FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки , що належать на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ ПроКредит Банк згідно Іпотечного договору №315771-ІД1 від 27 лютого 2014 року , а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0350 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110300000:02:007:0006, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 302256251103, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, №31-А , шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початково ціною його реалізації в сумі 295300,00 грн., визначеною звітом про оцінку майна виконаного суб'єктом оціночної діяльності ДП "Піккард енд Ко ЛТД", дата оцінки 01 червня 2016 року. Припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк сплачений судовий збір у розмірі 5807 грн. 50 коп (т. 1, а.с. 121-125). В матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна - земельної ділянки площею 0, 0350 га (кадастровий номер 5110300000:02:007:0006), що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, земельна ділянка 31 - А від 01 червня 2016 року, виконаний ДП Піккард Енд Ко ЛТД . Згідно даного звіту ринкова вартість спірної земельної ділянки визначена в сумі 295 300,00 грн без ПДВ (т. 1, а.с. 70-71).

Відповідно до ч.3,4 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 цього закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як вказується в ч. 2 ст. 43 зазначеного закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В рамках даної справи була проведена оцінка спірного майна, проте справа була розглянута в заочному провадженні, апелянт не погоджується з такою оцінкою, а тому іншої можливості для процесуального оспорення результатів оцінки у нього не було.

Відповідно, між сторонами виник спір щодо наявної оцінки, а відповідач, повинен довести інший його розмір. Оскільки апелянт не погоджується з оцінкою спірного майна, виконаною ДП Піккард Енд Ко ЛТД , а така оцінка майна відповідно до чинного Закону України Про іпотеку є необхідною для ухвалення рішення в справі, в умовах змагальності цивільного процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача - задовольнити .

Призначити по справі судову експертизу на предмет з'ясування ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:007:0006, загальна площа 0, 0350 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, № 31 - А.

Експертизу доручити експерту Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.10.2017 року м. Одеса