Ухвала

від 10.05.2018 по справі 495/9050/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/854/18

Номер справи місцевого суду: 495/9050/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи під час розгляду апеляційної скаргь ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ Ніка Меблі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ Ніка Меблі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової експертизи в справі (т. 2, а.с.45-48). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року було задоволено клопотання про проведення по справі судової експертизи на предмет з'ясування ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:007:0006, загальна площа 0, 0350 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, № 31 - А. Експертизу було доручено експерту Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2, а.с.51-54). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2018 року провадження в справі було відновлено в зв'язку з тим, що 19.02.2018 року ОНДІСЕ було направлено клопотання № 17-5123 від 05.02.2018 року про неможливість проведення судової оціночно-земельної експертизи по вказаній справі у зв'язку з відсутністю надання витребуваних експертом додаткових матеріалів, які необхідні для проведення вказаної експертизи (т. 2, а.с. 64-65). В судове засідання були викликані сторони для продовження розгляду справи.

Разом з тим в судовому засіданні 10.05.2018 року представником ОСОБА_2 було усно заявлено повторне клопотання про призначення судової експертизи в справі. Вказане клопотання представник обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 клопотання експерта про надання необхідних документів не отримувала. А тому, оскільки проведення заявленої експертизи є необхідним для розгляду справи, а в суді першої інстанції така експертиза так і не була проведена, наголошуючи на тому, що клопотання експерта не було отримано, представник просив суд направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

Представник ПАТ ПроКредит Банк щодо проведення експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, повторно заявлене клопотання, обґрунтування представника апелянта, апеляційний суд залишає без задоволення заявлене клопотання та при цьому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2017 року в справі була призначена експертиза, та матеріали цивільної справи були направлені до експертної установи (т. 2, а.с. 51-54, 55). 08.12.2018 року від судового експерта ВБТЗ та ЕД ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання доступу до об'єкта дослідження, а також клопотання про погодження строків проведення експертизи (т. 2, а.с. 59-60). Копії вказаного клопотання експерта були направлені ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку за адресами: 65076, м. Одеса, 6-а ст. Люстдорфської дороги, 16 лінія, буд. 20 та 54031, АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 61). Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 30.12.2017 року за адресою: 65076, м. Одеса, 6-а ст. Люстдорфської дороги, 16 лінія, буд. 20 копія клопотання ОНДІСЕ була отримана адресатом (т. 2, а.с. 62). Конверт, направлений за другою адресою, повернувся до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 62-63). 19.02.2018 року матеріали справи повернулися до суду в зв'язку з неможливістю надання висновку, оскільки клопотання експерта так і не було виконано (т. 2, а.с. 56-57).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскільки апелянтом вже заявлялося клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року та справа була направлена для проведення експертизи, яка, однак, так і не була проведена не з вини суду, а в зв'язку з невиконанням заявником клопотання експерта, копія якого надсилалася йому за вказаними вище адресами та була отримана, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заявник, будучи ініціатором проведення судової експертизи, самостійно розпорядився наданими йому процесуальними правами та не виконав свої, передбачені процесуальним законодавством, обов'язки, а тому повторне клопотання про призначення судової експертизи суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 104, 367, 368 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

10.05.2018 року м. Одеса