Ухвала

від 12.10.2017 по справі 244/453/14-ц

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 244/453/14-ц

Провадження №4-с/319/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності осіб , що беруть участь у справі , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Сніжнянський МВ ДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену 14 травня 2014 року заступником начальника Сніжнянського МВДВС .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що у травні 2014 року отримала постанову Сніжнянського МВ ДВС № 929/2 від 14 травня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови у відкритті виконавчого проваддження було зазначено, що у 2011 році зведене виконавче провадження щодо боржника - юридичної особи ДП "Шахта "Сніжнянська" ВО "Сніжантрацит" було завершено та виконавчі документи передані для подальшого виконання ліквадаційній комісії підприємства боржника. Стягувача було повідомлено, що відповідно до п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" , про право подати виконавчий лист для виконання до ліквідаційної комісії.

Скаржник зазначила, що збиралась оскаржити вказану постанову у встановлений їй 10-денний строк, але у зв"язку з обстрілами і початком бойових дій, які почались в місті Сніжне Донецької області, не мала змоги звернутись до Сніжнянського міського суду Донецької області.

В вересні 2017 року їй стало відомо з мережі Інтернет про Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року, яким визначено , що розгляд справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області,здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької областітому з вказаною скаргою вона звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

З часу початку проведення антитерористичної операції скаржник зазначила, що проживає у своєї доньки у місті Харків. Крім того вона вказала, що не змогла вчасно звернулись до суду через тривалу хворобу, та пов"язане з цим довготривале лікування, надавши відповідні довідки з медичних установ.

Скаржник ОСОБА_1 не погоджується з постановою державного виконавця Сніжнянського МВ ДВС № 929/2 від 14.05.2014 року, вважає її незаконною і прохає суд:

- відновити їй пропущений строк подання скаргина постанову №929/2 від 14.05.2014 року про відмову у відкритті провадження;

- скасувати постанову №929/2 від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,винесену заступником начальником Сніжнянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року скаржнику ОСОБА_1 було поновлено строк на оскарження постанови Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження і справу призначено до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності , повідомила , що підтримує заявлені вимоги та прохала їх задовольнити по тих підставах, які викладені у скарзі.

В судове засідання представник Сніжнянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з'явився , причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

За вказаних обставин розгляд проведено за відсутності сторін виконавчого провадження , що не суперечить вимогам статті 386 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , що беруть участь у справі , у відповідності до ч..2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, дійшов висновку про задоволення скарги.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як випливає з матеріалів справи, заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, яким:

Визнано право ОСОБА_1 на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби.

Зобов'язано державне підприємство "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" безкоштовно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби за період з 2001 року по 2011 рік з розрахунку 3,1 тони на рік.

Зобов'язано державне підприємство "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" включити ОСОБА_1 до списку осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонни на рік з 1 січня 2014 року.

Стягнуто з державного підприємства "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" на користь ОСОБА_1 компенсацію за непоставлене вугілля для побутових потреб за 2012, 2013 р.р. в розмірі 8 819 (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн 04 коп.

Стягнуто з "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набуло законної сили 06 травня 2014 року, що підтверджується копією рішення (а.с.8,9). На виконання даного рішення 07 травня 2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист (а.с.10).

Виконавчий лист ОСОБА_1 12 травня 2014 року було подано до державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції.

14 травня 2014 року заступник начальника Сніжнянського МВ ДВС ОСОБА_3 своєю постановою № 92/9/2 , на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України " Про виконавче провадження" відмовив у відкритті виконавчого провадження. Свою відмову державний виконавець мотивував тим , що 16.11.2001 року Міністерством палива та енергетики України видано наказ за № 568 "Про ліквідацію Державного підприємства "Шахта "Сніжнянська " м.Сніжне. Згідно п.1 вказаного наказу припиняється діяльність ДП "Шахта"Сніжнянська " Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" (юридична адреса :86500, Донецька область м.Сніжне , вул.Міліцейська 1 ЄДРПОУ 00175739) шляхом його ліквідації відповідно до чинного законодавства . Згідно приписів ч.2 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальше виконання рішення у встановленому законом порядку. У 2001 році зведене виконавче провадження щодо боржника юридичної особи ДП "Шахта "Сніжнянська" ВО "Сніжнеантрацит" було завершено та виконавчі документи передані для подальшого виконання до ліквідаційної комісії підприємства боржника. (а.с.12).

Однак з даним рішенням державного виконавця суд не погоджується з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року , яка діяла на момент звернення) , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стягувач ОСОБА_1 виконавчий документ , який відповідав вимогам закону у встановлений строк подала до виконавчої служби.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) , державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку посилання державного виконавця, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, на наказ Міністерства палива та енергетики України від 16 листопада 2001 року № 568 "Про ліквідацію Державного підприємства "Шахта"Сніжнянська" м.Сніжне (далі Наказ) , як на обставину що виключає здійснення виконавчого провадження є безпідставним виходячи з наступного.

По-перше відповідно до п.4, 5, 5.1 вище вказаного Наказу "Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1164 "Про внесення змін до порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості " призначити ДК "Укрвуглереструктуризація" підприємством з виконанням робіт із фізичної ліквідації ДП "Шахта"Сніжнянська" та правонаступником шахти на період ліквідації згідно з розподільчим балансом. ДК "Укрвуглереструктуризація" прийняти згідно із затвердженим Міністерством палива та енергетики розподільчим балансом ДП "Шахта"Сніжнянська " на баланс компанії кредиторську заборгованість шахти із заробітної плати , заборгованість за відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю працівників під час виконанняними трудових обов'язків , заборгованість із забезпечення працівників і окремих категорій населення побутовим вугіллям, основні робочі фонди, які підлягають ліквідації та необхідні для виконання робіт із фізичної ліквідації шахти , а також заборгованість за виконані роботи відповідно до проекту ліквідації шахти, витрати за проведення екпертизи при затвердженні проекту (а.с.13 з.с.).

По-друге в рішенні Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року вказано , що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 березня 2014 р. відомості щодо припинення або перебування у процесі припинення державного підприємства "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" відсутні. (а.с.8 з.с.).

По-третє згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2017р. станом на 14.05.2014 року відомості щодо припинення або перебування у процесі припинення державного підприємства "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" відсутні (а.с.14-18).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2017р. станом на 22.09.2017 року відомості щодо припинення або перебування у процесі припинення державного підприємства "Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" відсутні (а.с.19-23).

Тобто на момент винесення рішення Сніжнянським міським судом Донецької області - 23.04.2014 року, на момент винесення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження 14.05.2014 року і станом на 22.09.2017 року Державне підприємство Шахта "Сніжнянська" виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , ідентифікаційний код юридичної особи 00175739, місце знаходження Донецька область м.Сніжне вул.Міліцейська 1.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" ( в ред. 1999 року) , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" ( в ред. 1999 року), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Проте заступник начальника Сніжнянського МДВС Донецької області ОСОБА_3 всупереч вимог закону України "Про виконавче провадження" не витребував необхідну інформацію щодо припинення діяльності боржника ДП "Шахта"Сніжнянська", не з'ясував наявність правонаступників боржника і передчасно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, при цьому пославшись на підстави , які на момент винесення поставнови не були підтверджені належними доказами про припинення діяльності боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець - заступник начальника Сніжнянського міського ВДВС Донецької області ОСОБА_3. при винесенні постанови 14 травня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 244/453/14-ц (2/244/79/2014) виданого 07.05.2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області , діяв всупереч вимогам ст.ст.11,25,26 закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) , чим порушив права і законні інтереси стягувача, а тому вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись стст.11,25,26 Закону України Про виконавче провадження" (в ред.1999 р.), стст.383,385-387 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову заступника начальника Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби Донецької області ОСОБА_3. від 14 травня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 244/453/14-ц (2/244/79/2014) виданого 07.05.2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області - визнати неправомірною та скасувати .

Рішення суду відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Мальований