Ухвала

від 13.10.2017 по справі 813/3614/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року                                                   Справа № 813/3614/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав позовну заяву Стрийського комунального підприємства «Будівельник» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування відмови та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийського комунального підприємства «Будівельник» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з вимогами:

-визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

-визнати протиправним та скасувати відмову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 02.10.2017 року №ЛВ132172762028;

-зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видати Стрийському комунальному підприємства «Будівельник» (код ЄДРПОУ 34921480) дозвіл на виконання будівельних робіт – будівництво інженерних(водопровідних та каналізаційних) мереж житлового кварталу «Дуброва» в районі м.Стрий, Львівська область для учасників АТО, вид будівництва – нове будівництво, код об'єкта – 2223.1, клас наслідків (відповідальності) – СС2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначенихст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У контексті наведених норм встановлено, що позивачем не надано до суду усіх належних доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а також не зазначено причини неможливості їх надання разом із позовною заявою.

В силу ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, у даному позові заявлено три вимоги немайнового характеру. Однак, слід зауважити, що вимоги про визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та визнання протиправною і скасування такої відмови є пов'язаними вимогами й вважаються однією вимогою.

Тож, за подання до суду даного адміністративного позову, що містить загалом дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу окремим платіжним документом, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1600 грн. та 1600 грн.).

Позивачем до матеріалів позову долучено платіжне доручення №219 від 09.10.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., а саме – за вимоги про визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та визнання протиправною і скасування такої відмови (які як встановлено судом є пов'язаними). При цьому, за позовну вимогу про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видати Стрийському комунальному підприємства «Будівельник» дозвіл на виконання будівельних робіт позивачем не сплачено судовий збір.

Тож, зважаючи на вищенаведене, за подання до суду даного адміністративного позову, який містить загалом дві окремі вимоги немайнового характеру позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу (за вимогу про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видати Стрийському комунальному підприємства «Будівельник» дозвіл на виконання будівельних робіт) за наступними реквізитами: одержувач – УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ЄДРПОУ 38007594; банк одержувача – ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО – 825014; рахунок – 31217206784003; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: судовий збір за подання позову до (вказати найменування суду). Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і «Судова влада України».

Згідно із ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 106, 107, 108, 158 – 160, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

1.Позовну заяву Стрийського комунального підприємства «Будівельник» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування відмови та зобов'язання до вчинення дій – залишити без руху до 27 жовтня 2017 року включно, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду.

2.Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

3.Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст.186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                             Грень Н.М.