Ухвала

від 03.10.2017 по справі 188/16/15-а(2-ар/188/2/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 188/16/15-а(2-ар/188/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року у справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Петропавілівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Відповідача по перерахунку та виплаті недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі нуль гривень;

- зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до років, встановленого законом.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень - відповідача по перерахунку та виплаті Позивачу недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі нуль гривень нуль копійок. Зобов'язано відповідача здійснити Позивачу перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, в сумі 7308 ( сім тисяч триста вісім) гривень.

Позивачем за вказаним судовим рішенням було отримано виконавчий лист, який було передано до виконавчого органу.

16.06.2017 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, а саме чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист, виданий 19.05.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у справі №188/16/15-а, який станом на теперішній час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (з 10.05.2017 року) та потребує вчинення заходів примусового впливу згідно із вимогами Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення, яке підлягає примусовому виконанню в порядку ст.ст.18, 31 Закону України Про виконавче провадження було задоволено. Роз'яснено заявнику, що оскільки рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області щодо стягнення з управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року у розмірі 7308.00 грн. по справі №188/16/15-а вже перебуває на виконанні в органах державної казначейської служби та буде виконане за рахунок коштів державного бюджету

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про роз'яснення відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення, суд першої інстанції виходив з того, що її зміст відповідає приписам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, 19.01.2015 року винесено постанову по справі № 188/16/15-а провадження 2-а/188/3/2015, якою зобов'язано управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації здійснити Позивачу перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 3-х років, встановленого законом.

На підставі вказаного рішення, 18.09.2015 року Позивачу було видано виконавчий лист, який було передано останньою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 24.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанову по справі № 188/16/15-а, якою зобов'язано управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА здійснити Позивачу перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в сумі 7308 грн.

На підставі вказаного рішення, 19.05.2016 року Позивачу було видано виконавчий лист, який було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 10.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року по справі №188/16/15-а за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області змінено спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме, стягнуто з управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА на користь Позивача недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 по 12.01.2015 року перераховану суму у розмірі 7308 грн.

Тобто, виконавчі листи Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, які були видані 04.04.2017 року та 19.05.2016 року, є виконавчими документами по одній справі, за яким збігаються період за який підлягають сплаті грошові кошти, а саме з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року та розмір заборгованості, який стягується, а саме 7308.00 грн.

Отже, виходячи з того, що рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області щодо стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року у розмірі 7308.00 грн. вже перебуває на виконанні в органах казначейської служби та буде виконано за рахунок коштів, державного бюджету, то повторне стягнення вказаних коштів є необґрунтованим.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості задоволення заяви про роз'яснення судового рішення та викладеного ним роз'яснення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року.

Керуючись приписами ч.3 ст.160, ст..170 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко