Ухвала

від 06.10.2017 по справі 910/14861/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Справа № 910/14861/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес",м. Лубни Полтавської області на рішеннявід 09.02.2017 господарського суду міста Києва та постановувід 20.06.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/14861/16 господарського суду міста Києва за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Чернівці до товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт. Пісківка Київської області; 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдінг лтд", м. Харків; 3. товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Мет", м. Київ простягнення 82 164 грн. ВСТАНОВИВ:

Подана 12.07.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" (далі - заявник) касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 910/14861/16 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду - 12.07.2017.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови лише 29.06.2017, що позбавило його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається, представник заявника ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.06.2017.

Сам заявник в клопотанні вказує про отримання копії постанови 29.06.2017, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою за умови обізнаності з фактом винесення постанови в день її оголошення та отримання її копії у межах процесуального строку заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні клопотання про його поновлення. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 111 1 , п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/14861/16.

2. Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Експрес" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич В.Я. Погребняк