Рішення

від 05.10.2017 по справі 915/710/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Справа № 915/710/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, пенсійне посвідчення №169 серія ААБ 773286 від 27.06.2017;

представника відповідача: ОСОБА_3, договір від 21.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: гр.ОСОБА_2

(54000, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 10),

до відповідача: Садівничого товариства «Гвоздика»

(юридична адреса: 57156, Миколаївська обл., м.Миколаїв, с.Велика Корениха;

адреса ОСОБА_4: 54000, АДРЕСА_1),

про: скасування рішення загальних зборів СТ «Гвоздика» від 02.10.2016, -

в с т а н о в и в:

Позивач - гр.ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Гвоздика» про скасування рішення загальних зборів СТ «Гвоздика» від 02.10.2016.

В обґрунтування своїх вимог у позові та додаткових поясненнях позивач зазначив, що загальні збори учасників (засновників) СТ «Гвоздика» від 02.10.2016 були проведені з порушенням вимог законодавства, зокрема:

- дані збори були проведені без відома позивача та рішення правління, незрозуміло які саме збори було проведено чергові чи позачергові.

- звернення членів садівничого товариства від 30.08.2016 не містить вимоги про проведення позачергових виборів. Крім того, деякі підписи виконано за інших осіб. Ініціативна група не обрана та вимога підписана не головою ініціативної групи.

- в порушення п.4.6 Статуту, а ні в оголошенні, а ні в порядку денному зборів немає інформації про вибори чи перевибори голови СТ Гвоздика ;

- спірним рішенням загальних зборів СТ Гвоздика позивача звільнено з посади голови та члена правління СТ Гвоздика та відключено ділянку №49 від мережі електропостачання;

- заяви про вступ нових членів були подані позивачу як голові СТ Гвоздика , отже, які саме заяви були розглянуті на спірних зборах товариства - не відомо.

- оголошення про проведення спірних зборів позивач побачив вже після проведення зборів, до зборів його не читав, оскільки знаходився у лікарні;

- позивач заперечує наявність трудових відносин з СТ Гвоздика та наполягає на тому, що жодних трудових договір чи контрактів з СТ Гвоздика не укладав.

Відповідач у відзиві та додаткових письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- ділянка №49 знаходиться у користуванні сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, тобто позивач не є членом товариства;

- частина 3 статті 99 ЦК України не має відношення до припинення повноважень голови товариства. Зміст положень ч.3 ст.99 ЦК України треба розуміти як право компетентного органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, в той же час позивача, як особу, яка не була учасником товариства не усували від повноважень, Рішенням загальних зборів СТ Гвоздика повноваження позивача як голови були припинені.

- пункт 4.6 Статут передбачає проведення позачергових зборів, тому було подано звернення та розміщено оголошення;

- відповідач зазначає, що процедурних порушень при проведення спірних зборів не було;

- підставою звільнення позивача з посади голови та члена правління СТ Гвоздика було витрачення позивачем коштів не за цільовим призначенням.

Під час розгляду справи, сторони підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях на позов.

У судових засіданнях 09.08.2017, 15.08.2017, 28.08.2017 та 02.10.2017, у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 28.08.2017 розгляд справи було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 05.10.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Як вбачається з ОСОБА_6 №20 від 05.09.2915 та №1 від 27.03.2016 загальних зборів СТ Гвоздика позивач ОСОБА_2 обирався головою правління СТ Гвоздика (а.с.53-64).

Відомості щодо визнання недійсними зазначених рішень або їх скасування у судовому порядку, відсутні.

02.10.2016 були проведені загальні збори СТ Гвоздика , які оформлені відповідним протоколом від 02.10.2016 (а.с.73-76).

Як вбачається з протоколу, на розгляд зборів були винесені наступні питання порядку денного:

1) виключення та прийняття у члени СТ Гвоздика ;

2) внесення змін до Статуту СТ Гвоздика ;

3) прийняття рішення щодо ситуації, які виникла в СТ Гвоздика ;

4) різне.

Рішенням загальних зборів СТ Гвоздика від 02.10.2016, по третьому питанню порядку денного було вирішено звільнити з посади голови правління садового товариства Гвоздика ОСОБА_2 з 02.10.2016; зобов'язати ОСОБА_2 в триденний термін передати печатку товариства, інвентаризаційну книгу і всю документацію, згідно Акту-передачі попереднього голови товариства; затвердити демонтаж і встановлення крану на ділянці №48 законними. Дозволено видати 125 грн. на кран; заборонити всім членам товариства встановлювати електрострум 380 вольт на постійне користування; на ділянці №49 перевести струм на 220 вольт до 15 жовтня 2016 року, у разі ігнорування відключити ділянку №49 від мережі електропостачання; вибрати головою садового товариства Гвоздика ОСОБА_4

Позивач вважаючи вказане рішення загальних зборів СТ Гвоздика таким, що суперечить положенням Статуту СТ Гвоздика , звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до СТ Гвоздика про скасування рішення загальних зборів від 02.10.2016.

Ухвалою Заводського суду м. Миколаєва від 06.07.2017 по справі №487/28/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ Гвоздика про скасування рішення загальних зборів закрито (а.с.6), у зв'язку з чим позивач вважаючи свої права порушені, звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

1. Відповідачем у відзиві від 14.08.2017 зазначено, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки не є корпоративним, враховуючи, що позивач не є учасником товариства, займав посаду голови, тобто перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Представник позивача проти вказаної позиції відповідача заперечує, вказуючи на те, що його обрання на посаду голови правління СТ «Гвоздика» не свідчить про перебування його у трудових відносинах з товариством. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2017 провадження у справі №487/28/17 за аналогічним позовом було закрито з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскілки належить до корпоративних спорів.

З приводу вказаних обставин, суд дійшов наступних висновків.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №642-7 від 10.10.2013 було змінено редакцію п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та зазначеної, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права , зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Якщо в позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення , відкликання, поновлення на посаді тощо керівників чи інших посадових осіб юридичної особи з підстав порушення норм ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", інших норм цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи іншої посадової особи або розірвати трудовий контракт, укладений з керівником чи іншими посадовими особами, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині вимог, які стосуються відповідного наказу або трудового контракту, а у разі помилкового порушення провадження у справі щодо наведених вимог - припиняє провадження в частині цих вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п.4.11 нової редакції Статуту СТ Гвоздика (затверджений рішенням загальних зборів СТ Гвоздика , оформленим протоколом б/н від 18.04.2010 (а.с.44-52), обраними у правління та ревізійну комісію можуть бути члени садівничого товариства та члени їх родин.

Позивач є батьком члена СТ Гвоздика ОСОБА_7, що підтверджується членською книжкою садовода останнього та паспортними даними позивача (а.с.83).

Відповідно до наданих позивачем ОСОБА_6 №20 від 05.09.2915 та №1 від 27.03.2016 загальні збори СТ Гвоздика двічі обирали ОСОБА_2 головою правління СТ Гвоздика (а.с.53-64), а спірним рішенням від 02.10.2016 позивача звільнено з посади голови правління та обрано іншу особу, тобто, відбулось усунення члена виконавчого органу від виконання обов'язків, що підпадає під регулювання ч.3 ст.99 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2017 провадження у справі №487/28/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Гвоздика» про скасування рішення загальних зборів СТ «Гвоздика» від 02.10.2016 було закрито, з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскілки належить до корпоративних спорів. При цьому, клопотання про закриття провадження у вказаній справі було подано з боку відповідача СТ «Гвоздика» та обґрунтовано виникненням спору з корпоративних відносин, оскільки позивач як учасник СТ «Гвоздика» оскаржує рішення загальних зборів товариства, яке є обслуговуючим кооперативом (а.с.6).

Відповідно до п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , зазначено, що з метою запобігання порушенню конституційних прав особи на судовий захист та усунення спорів щодо юрисдикції судам слід враховувати, що у разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, така справа підлягає розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, суд, з метою дотримання права позивача на справедливий судовий розгляд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини, згідно якої до окремих складових елементів системи справедливого судочинства віднесено, зокрема, доступ до судових органів, вважає за можливе розглянути спір в порядку господарського судочинства.

2. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Згідно ч.4 ст.83 ЦК України, положення глави 7 ЦК України застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Частина 4 статті 98 глави 7 ЦК України передбачає, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до п.4.6 нової редакції Статуту СТ Гвоздика (затверджений рішенням загальних зборів СТ Гвоздика , оформленим протоколом б/н від 18.04.2010 (а.с.44-52), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, загальні збори товариства є його вищим органом керівництва. Загальні збори членів товариства скликаються правлінням по мірі необхідності, але не рідше 1-го разу на рік, а позачергові збори за вимогою не менше 25% членів товариства чи ревізійної комісії або місцевої ради народних депутатів, на території якої знаходиться товариство.

Відповідно до п.4.5 рішення на загальних зборах членів товариства, якщо на них присутні не менш 50% всіх членів товариства, приймаються: при затвердженні, внесенні змін та доповнень до статуту, з питання припинення діяльності садового товариства - ? голосів; по інших питаннях - простою більшістю голосів відкритим голосуванням.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (ч. 3 ст. 12 Закону України Про кооперацію ).

Частиною 3 ст. 41 Закону України Про кооперацію передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 15 Закону України Про кооперацію передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Надане суду звернення членів кооперативу від 30.08.2016, подане голові правління ОСОБА_2, не містить вимоги про проведення саме позачергових загальних зборів. Посилання членів кооперативу на п.4.6 Статуту також не усуває цієї невизначеності, оскільки зазначений пункт статуту регулює порядок та періодичність скликання як чергових, так і позачергових зборів.

Згідно з п.2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про кооперацію члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів . Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

В якості доказів повідомлення позивача та членів товариства про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів членів СТ Гвоздика відповідач посилається на оголошення б/н, б/д (а.с.9).

Зазначене оголошення б/н, б/д містить інформацію про складну ситуацію у садовому товаристві, непорозуміння з головою товариства та про збір членів кооперативу біля сторожки 2 жовтня (без зазначення року). При цьому, крім відсутності коректно визначеної дати зборів, оголошення не містить інформації щодо такої складової повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи як інформація про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Крім того, невідома дата розміщення цього оголошення, тобто з даного оголошення неможливо встановити, чи дотримано, визначений ст.15 Закону України Про кооперацію 10-денний строк.

Інших належних доказів, які б свідчили про повідомлення відповідачем позивача та інших членів товариства про дату та місце проведення загальних зборів, з відповідним порядком денним, не менш, як за 10 днів до дня їх проведення, суду надані не були.

За змістом ст.15 Закону України Про кооперацію і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Враховуючи, що питання яке виносилось на загальні збори стосувалось безпосередньо голови правління ОСОБА_2, то його необізнаність щодо дати, місця проведення та порядку денного зборів свідчить про порушення його права на участь у загальних зборах.

Відповідно до п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.61 Закону України Про господарські товариства , ст. 35 Закону України Про акціонерні товариства , ст.15 Закону України Про кооперацію . Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Вказані обставини свідчать про порушення прав позивача внаслідок недотримання вимог закону та статуту про скликання і проведення загальних зборів, внаслідок чого він був позбавлений можливості бути присутнім на зборах та належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та своєчасно внести до нього відповідні пропозиції.

Крім того, як вбачається з протоколу зборів, обговорення та рішення прийняті зборами по третьому питанню порядку денного (зокрема, звільнення голови правління ОСОБА_2 та обрання головою правління іншу особу), не відповідають порядку денному, який зазначений у спірному рішенні від 02.10.2016, що також є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір у сумі 1600,0 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства «Гвоздика» (юридична адреса: 57156, Миколаївська обл., м.Миколаїв, с.Велика Корениха, код ЄДРПОУ 24784383) від 02.10.2016, оформлене протоколом від 02.10.2016.

3. Стягнути з Садівничого товариства «Гвоздика» (юридична адреса: 57156, Миколаївська обл., м.Миколаїв, с.Велика Корениха, код ЄДРПОУ 24784383; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь гр.ОСОБА_2 (54000, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 10; відомості про банківські реквізити відсутні) 1600,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 10 жовтня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва