Постанова

від 06.02.2018 по справі 915/710/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Справа № 915/710/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від СТ ГВОЗДИКА - не з'явився;

від ОСОБА_1 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства ГВОЗДИКА

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року

у справі №915/710/17

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства ГВОЗДИКА

про скасування рішення загальних зборів

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

час і місце ухвалення рішення: 05.10.2017р., 11год. 20хвил., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №2

повний текст рішення складений 10.10.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.02.2018р. згідно ст.240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

18.07.2017р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Садівничого товариства ГВОЗДИКА (надалі - відповідач, СТ Гвоздика , Товариство), в якому просив суд скасувати рішення загальних зборів СТ Гвоздика від 02.10.2016р.

Позовні вимоги (з урахуванням письмових пояснень, поданих під час розгляду справи) вмотивовані тим, що:

- оскаржувані збори були проведені без відома позивача та рішення правління, незрозуміло які саме збори було проведено чергові чи позачергові;

- звернення членів садівничого товариства від 30.08.2016р. не містить вимоги про проведення позачергових виборів; деякі підписи виконано за інших осіб; ініціативна група не обрана та вимога підписана не головою ініціативної групи.

- в порушення п.4.6 Статуту СТ Гвоздика , ні в оголошенні, ні в порядку денному зборів немає інформації про вибори чи перевибори голови СТ Гвоздика ;

- рішенням загальних зборів СТ Гвоздика від 02.06.2016р. позивача звільнено з посади голови та члена правління СТ Гвоздика та відключено ділянку НОМЕР_3 від мережі електропостачання;

- заяви про вступ нових членів були подані позивачу як голові СТ Гвоздика , отже, які саме заяви були розглянуті на спірних зборах Товариства - не відомо.

- оголошення про проведення зборів позивач побачив вже після проведення зборів, до зборів його не читав, оскільки знаходився у лікарні;

- позивач заперечує наявність трудових відносин з СТ Гвоздика та наполягає на тому, що жодних трудових договір чи контрактів з відповідачем він не укладав.

14.08.2017р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки не є корпоративним; 02.10.2017р. СТ Гвоздика подало додаткові письмові пояснення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017р. (суддя Мавродієва М.В.) позовну заяву задоволено у повному обсязі - визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Садівничого товариства Гвоздика від 02.10.2016р., оформлене протоколом від 02.10.2016р.; стягнуто з СТ ГВОЗДИКА на користь гр.ОСОБА_1 1600грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.ч.1,2,4 ст.83, ч.4 ст.98 ст.99 ЦК України, роз'яснення, які містяться у пунктах 1.9, 1.10, 2.25, 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин , положення пунктів 4.11, 4.5 нової редакції Статуту СТ ГВОЗДИКА , ч.3 ст.12, ч.3 ст.41, ст.15 ЗУ Про кооперацію вмотивоване наступним. Відповідно до наданих позивачем Протоколів №20 від 05.09.2915 та №1 від 27.03.2016 загальні збори СТ "Гвоздика" двічі обирали ОСОБА_1 головою правління СТ "Гвоздика" (а.с.53-64), а спірним рішенням від 02.10.2016 позивача звільнено з посади голови правління та обрано іншу особу, тобто відбулось усунення члена виконавчого органу від виконання обов'язків, що підпадає під регулювання ч.3 ст.99 ЦК України. Надане суду звернення членів кооперативу від 30.08.2016р., подане голові правління ОСОБА_1, не містить вимоги про проведення саме позачергових загальних зборів. Посилання членів кооперативу на п.4.6 Статуту також не усуває цієї невизначеності, оскільки зазначений пункт Статуту регулює порядок та періодичність скликання як чергових, так і позачергових зборів. В якості доказів повідомлення позивача та членів товариства про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів членів СТ "Гвоздика" відповідач посилається на оголошення б/н, б/д - зазначене оголошення б/н, б/д містить інформацію про складну ситуацію у садовому товаристві, непорозуміння з головою товариства та про збір членів кооперативу біля сторожки 2 жовтня (без зазначення року). При цьому, крім відсутності коректно визначеної дати зборів, оголошення не містить інформації щодо такої складової повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи як інформація про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Крім того, невідома дата розміщення цього оголошення, тобто з даного оголошення неможливо встановити, чи дотримано, визначений ст.15 Закону України "Про кооперацію" 10-денний строк. Інших належних доказів, які б свідчили про повідомлення відповідачем позивача та інших членів товариства про дату та місце проведення загальних зборів, з відповідним порядком денним, не менш, як за 10 днів до дня їх проведення, суду надані не були. Враховуючи, що питання яке виносилось на загальні збори стосувалось безпосередньо голови правління ОСОБА_1, то його необізнаність щодо дати, місця проведення та порядку денного зборів свідчить про порушення його права на участь у загальних зборах. Вказані обставини свідчать про порушення прав позивача внаслідок недотримання вимог закону та статуту про скликання і проведення загальних зборів, внаслідок чого він був позбавлений можливості бути присутнім на зборах та належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та своєчасно внести до нього відповідні пропозиції. Крім того, як вбачається з протоколу зборів, обговорення та рішення прийняті зборами по третьому питанню порядку денного (зокрема, звільнення голови правління ОСОБА_1 та обрання головою правління іншу особу), не відповідають порядку денному, який зазначений у спірному рішенні від 02.10.2016р., що також є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Обгрунтовуючи підвідомчість спору господарському суду, суд першої інстанції послався на положення п.1 ст.6 Конвенції про Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, роз'яснення, надані у п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин та обставину закриття провадження у справі №487/28/17 ухвалою від 06.07.2017р. Заводського районного суду м.Миколаєва у зв'язку із тим, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду від 05.10.2017р. , СТ ГВОЗДИКА звернулось з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- позивач у своїй позовній заяві не просив про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ Гвоздика від 02.10.2016р., а лише зазначив про їх скасування;

- рішення не відповідає критеріям вмотивованості судового рішення, адже має односторонній характер та містить лише доводи і докази сторони, на користь якої воно ухвалене;

- суд жодним чином не надав оцінки доводам відповідача про те, що ОСОБА_1 в рамках справи №915/710/17 не є належним позивачем; відповідач надав суду для оцінки документи, в тому числі звітні, з яких вбачається, що позивач не мав жодних відносин з відповідачем;

- рішенням Загальних зборів СТ ГВОЗДИКА від 05.09.2015р. на посаду голови СТ "ГВОЗДИКА" обрано ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в квітні 2016 до органів фіскального контролю були подані звіти про звільнення ОСОБА_1?(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з посади голови товариства та прийняття на посаду голови СТ ОСОБА_1 (його онука) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Таким чином, позивач у справі, якого було звільнено з посади голови в квітні 2016 року із призначенням на посаду його онука, який є його повним тескою, не є належним позивачем, так як: а) не був головою товариства; б) не був/не є членом товариства взагалі. Суд першої інстанції не звернув увагу на надані відповідачем документи, які містять індентифікуючі ознаки (реєстраційні номери облікових карток платників податків) людей які іменуються ОСОБА_1 та не розмежував їх, ухваливши рішення на користь особи, яка не може бути позивачем у справі;

- суд зазначив, що відповідач у справі заперечував проти позову з огляду на той факт, що позивач перебував у трудових відносинах з позивачем, тоді як з СТ ГВОЗДИКА у відносинах перебував ОСОБА_1, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який і отримував заробітну плату, здійснюючи функції голови товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

04.12.2017р. позивач подав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. розпочато апеляційний розгляд справи №915/710/17 по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 18.01.2018р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 05.12.2017р. позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення; у судове засідання 06.02.2018р. ОСОБА_1 не прибув.

СТ Гвоздика свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило; копії ухвал суду, які надсилались за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі (яка збігається із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та за адресою для листування (яка зазначена представником відповідача у відзиві на позовну заяву - а.с.69) повернулись на адресу суду (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що на загальних зборах членів Садівничого товариства Гвоздика 05.09.2015р. (результати яких оформлені протоколом №20 від 05.09.2015р.) головою СТ Гвоздика було обрано ОСОБА_1 (а.с.60-64) із застереженням без оплаты в осенне-зимний период .

На загальних звітньо-виборчих зборах Садівничого товариства Гвоздика 27.03.2016р. (які оформлені протоколом зборів №1 від 27.03.2016р.) ОСОБА_1 було обрано головою правління СТ Гвоздика на умовах загальних зборів від 05.09.2015р. (а.с.7), при цьому обрання головою СТ ОСОБА_1 відбулось після заслуховування його звіту та визнання його роботи задовільною.

У Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.10.2015р. у графі прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця зазначений ОСОБА_1 (згідно Статуту) (а.с.7 зворот).

02.10.2016р. були проведені загальні збори СТ Гвоздика , які оформлені протоколом від 02.10.2016р. (а.с.73-76).

Порядок денний зборів:

1) виключення та прийняття у члени СТ Гвоздика ;

2) внесення змін до Статуту СТ Гвоздика ;

3) прийняття рішення щодо ситуації, які виникла в СТ Гвоздика ;

4) різне.

Рішенням загальних зборів СТ Гвоздика від 02.10.2016р., по третьому питанню порядку денного було вирішено:

- звільнити з посади голови правління СТ Гвоздика ОСОБА_1 з 02.10.2016;

- зобов'язати ОСОБА_1 в триденний термін передати печатку товариства, інвентаризаційну книгу і всю документацію, згідно Акту-передачі попереднього голови товариства;

- затвердити демонтаж і встановлення крану на ділянці НОМЕР_4 законними. Дозволено видати 125 грн. на кран;

- заборонити всім членам товариства встановлювати електрострум 380 вольт на постійне користування;

- на ділянці НОМЕР_3 перевести струм на 220 вольт до 15 жовтня 2016 року, у разі ігнорування відключити ділянку НОМЕР_3 від мережі електропостачання;

- вибрати головою садового товариства "Гвоздика" ОСОБА_4

Позивач оспорює законність рішення загальних зборів від 02.10.2016р. з викладених вище підстав.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у відзиві на позовну заяву наполягав на непідвідомчості справи за позовом ОСОБА_1 господарському суду, колегія суддів вважає за необхідне насамперед розглянути саме питання підвідомчості справи господарському суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно із п.4 ч.1 ст.12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Разом з цим, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , з метою запобігання порушенню конституційних прав особи на судовий захист та усунення спорів щодо юрисдикції судам слід враховувати, що у разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, така справа підлягає розгляду господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про скасування рішення загальних зборів СТ Гвоздика від 02.10.2016р. (справа №915/1447/16).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2016р. у справі №915/1447/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України (а.с.95).

04.01.2017р. ОСОБА_1, звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Садівничого товариства Гвоздика про скасування рішення загальних зборів від 02.10.2016р. (справа №487/28/17).

Ухвалою Заводського суду м.Миколаєва від 06.07.2017р. у справі №487/28/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ Гвоздика про скасування рішення загальних зборів закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.6) з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до корпоративних спорів. При цьому, клопотання про закриття провадження у вказаній справі було подано з боку відповідача СТ Гвоздика та обґрунтовано виникненням спору з корпоративних відносин, оскільки позивач як учасник СТ Гвоздика оскаржує рішення загальних зборів товариства, яке є обслуговуючим кооперативом .

Відповідно до п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", зазначено, що з метою запобігання порушенню конституційних прав особи на судовий захист та усунення спорів щодо юрисдикції судам слід враховувати, що у разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, така справа підлягає розгляду господарським судом.

Згідно із ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка була ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р. Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1.1 Статуту СТ Гвоздика (затвердженого рішенням загальних зборів СТ Гвоздика , оформленим протоколом б/н від 18.04.2010р.) Садівниче товариство Гвоздика є добровільним об'єднанням громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території Заводського району м.Миколаєва загальною площею 3,7га, виділені у постійне користування товариству рішенням виконкому Миколаївської міської ради №383 від 24.04.1972р. з метою задоволення загальних інтересів у вирощуванні фруктів, ягід та овочів, виконання робіт з покращення добробуту та інших робіт, а також обробки землі та агротехнічного обслуговування.

Згідно із п.4.2 Статуту СТ Гвоздика вищим органом управління товариства є загальні збори, які для керівництва поточними справами у період між зборами обирають правління товариства.

Відповідно до п.п 4.4 Статуту Товариства загальні збори, зокрема: вибирають на два роки голову правління садового товариства, правління та ревізійну комісію (п.п. а ), достроково відкликають голову, членів правління та ревізійної комісії (п.п. м ).

Згідно із п.4.5 Статуту СТ Гвоздика рішення на загальних зборах членів товариства, якщо на них присутні не менш 50% всіх членів товариства, приймаються: при затвердженні, внесенні змін та доповнень до статуту, з питання припинення діяльності садового товариства - ? голосів; по інших питаннях - простою більшістю голосів відкритим голосуванням.

Загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються правлінням не рідше 1-го разу на рік; а позачергові збори за вимогою не менш 25% членів товариства чи ревізійної комісії або місцевої Ради народних депутатів, на території якої знаходиться Товариство (п.4.6 Статуту СТ Гвоздика )

Згідно із п.4.9 Статуту СТ Гвоздика рішення зборів членів Товариства та правління, що суперечать Статуту та законодавству, підлягають скасуванню згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.4.11 Статуту СТ Гвоздика вибори правління, а також ревізійної комісії товариства проводяться відкритим або таємним голосуванням на розсуд зборів. Обраними вважаються кандидати, за яких проголосувало більше половини голосів. При отриманні кандидатом менше половини голосів проводиться наступний тур виборів з виключенням кандидатів, отримавши найменшу кількість голосів. Обраними у правління та ревізійну комісію можуть бути члени садівничого товариства та члени їх родин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком члена СТ Гвоздика ОСОБА_5, що підтверджується членською книжкою садовода останнього та паспортними даними позивача (а.с.83).

Згідно із п.4.15 Статуту Товариства голова товариства обирається із членів товариства загальними зборами (зборами уповноважених) терміном на 2 роки і тільки їм підзвітний, є головною посадовою особою і керівником виконавчого органу - правління товариства.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦК України, положення глави 7 ЦК України застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Згідно із ч.4 ст.98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ Про кооперацію законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів

Згідно із ч.ч.2,3 ст.41 ЗУ Про кооперацію кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про кооперацію чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. про дату, Місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

СТ Гвоздика в апеляційній скарзі наголошує, що суд жодним чином не надав оцінки доводам відповідача про те, що ОСОБА_1 в рамках справи №915/710/17 не є належним позивачем; відповідач надав суду для оцінки документи, в тому числі звітні, з яких вбачається, що позивач не мав жодних відносин з відповідачем; в квітні 2016 до органів фіскального контролю були подані звіти про звільнення ОСОБА_1?(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з посади голови товариства та прийняття на посаду голови СТ Гвоздика ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2). Таким чином, позивач у справі, якого було звільнено з посади голови правління в квітні 2016 року не є належним позивачем, оскільки а) не був головою товариства; б) не був не був не є членом товариства взагалі.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не є членом СТ Гвоздика підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати неспроможні, оскільки у 2015-2016р.р. позивач обирався головою Товариства на зборах, які відбулись 05.09.2015р. та 27.03.2016р., та його обрання головою Товариства ніким не оскаржувалось, відтак цей довод апеляційної скарги не впливає на результати вирішення спору.

Крім того, відповідно до п.4.11 Статуту СТ Гвоздика обраними у правління та ревізійну комісію можуть бути члени садівничого товариства та члени їх родин; ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, який є членом садівничого товариства.

Твердження скаржника про те, що у квітні 2016 року позивач був звільнений з посади голови товариства та на посаду голови СТ Гвоздика був прийнятий тезка позивача ОСОБА_1 (онук позивача), тому ОСОБА_1 не є належним позивачем, колегія суддів відхиляє з огляду такого.

Дійсно, в матеріалах справи міститься копія звіту СТ Гвоздика Відомості про трудові відносини осіб в якому зазначено ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2, в той час як РНОКПП позивача по справі є НОМЕР_1.

Разом з цим, як свідчить зміст рішень загальних зборів членів СТ Гвоздика , що відбулись 27.03.2016р., фактично повноваження голови СТ виконував весь час саме позивач - по справі ОСОБА_1, та на загальних зборах 02.10.2016р. після негативної щодо ОСОБА_1 доповіді голови ревізійної комісії Шоліної Л.Р. загальні збори прийняли рішення щодо звільнення з посади голови та члена правління СТ саме позивача, а не його онука ОСОБА_1, якого він оформив на роботу (а.с.74-75).

Юридичне супроводження звільнення з посади голови СТ (подання звітності до контролюючих органів з даними щодо голови СТ ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2) не свідчить про неналежність позивача у даному спорі, оскільки порушення прав оскаржуваним рішенням від 02.10.2016р. мало місце саме стосовно позивача, а не його онука. Питання законності дій з оформлення звітності до контролюючих органів на іншу особу як голови СТ не може вплинути на результати вирішення спору та його вирішення виходить за межі предмету доказування в даному спорі.

Решта доводів апеляційної скарги не містить аргументів на користь вимоги про скасування рішення господарського суду першої інстанції, що потребують детального правового аналізу.

Підстави для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232,233, 236, 269, 270, 240, 241, 275,276, 281-283 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017р. у справі №915/710/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на СТ Гвоздика .

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повна постанова складена 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.