Ухвала

від 12.10.2017 по справі 922/3166/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа № 922/3166/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Світова музика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про стягнення 128.000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.12.2016 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Приватного підприємства «Світова музика» звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору « Jackie Kennedy» (виконавець - Ola), що складає 32.000,00грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» ) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №177-VIII від 06.12.2016р.; стягнути з відповідача на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору Moves Like Jagger (виконавець - Maroon 5Feat, Christina Aguilera), що складає 32.000,00грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» ) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №177-VIII від 06.12.2016р.; стягнути з відповідача на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору It' s My Life (виконавець - Bon Jovi), що складає 32.000,00грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» ) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №177-VIII від 06.12.2016 р. В якості правових підстав вказує на норми статей15, 32, 50, 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» , статтю 426 Цивільного кодексу України.

10 жовтня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №33196).

Присутній у судовому засіданні 12 жовтня 2017 року представник позивача проти задоволення поданого клопотання відповідача заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Надав заяву (вх. №33454 від 12.10.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 01 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" було укладено Договір №01/06/16-1 про надання послуг з організації шоу-програми. Враховуючи те, що акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання було складено 01 грудня 2016 року, тобто на момент вищевказаного Договору, то відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з п. 1.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про заміну неналежного відповідача.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осі, що не були залучені до участі у справі.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС", оскільки рішення з цього господарського спору може вплинути його на права і обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку відповідача, неподання останнім витребуваних документів, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування від сторін додаткових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 4-3, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, код ЄДРПОУ 38352218).

3. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №102.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" надати до суду пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

7. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання

8. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/3166/17/