Постанова

від 11.10.2017 по справі 902/680/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 902/680/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі: Максютинській Д.В.

за участю представників сторін:

апелянта: не з'явився

арбітражного керуючого ОСОБА_1: ОСОБА_2, за довіреністю № 769, від 01.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Ей Кріейтів" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. у справі № 902/680/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце Інвест"

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 року у справі № 902/680/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпарі-Кельце-Інвест» в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ем Ей Кріейтів» б/н від 05.07.2017 року (вх. № 06-54/289/17 від 11.07.2017 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 20 000,00 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів - відмовлено повністю /т.5 а.с. 129-131/.

ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» , не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 року у справі № 902/680/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» у розмірі 20 000,00 грн. повністю та внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- акт звірки між ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» та ТОВ «Фрейзер Кепітал» , відповідь ТОВ «Фрейзер Кепітал» про те, що Товариство визнає заборгованість перед ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» у сумі 20 000,00 грн. є документами, які містять усі реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ;

- станом на день подання заяви до суду першої інстанції, ТОВ «Фрейзер Кепітал» не здійснювало будь-якого погашення заборгованості за Договором позики № 1 від 09.06.2014 року, а тому заборгованість у розмірі 20 000,00 грн. залишається непогашеною, що порушує законні майнові права та інтереси ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» ;

- 09.06.2014 року між ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» та ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» було укладено Договір поруки № 09-06/14 від 09.06.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» поручився перед ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» за виконання обов'язків ТОВ «Фрейзер Кепітал» згідно Договору позики № 1. За умовами договору поруки ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» являється солідарним боржником по зобов'язаннях ТОВ «Фрейзер Кепітал» на суму 20 000,00 грн.;

- у відповідності до приписів ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 року є такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права а, тому підлягає до скасування /т.6, а.с.80-84/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2017 року /т.6, а.с.79/.

11.10.2017 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. № 17-139 від 10.10.2017 року), в якому арбітражний керуючий заперечував проти апеляційної скарги /т.6, а.с.90-94/.

В судовому засіданні 11.10.2017 року представник ліквідатора ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» арбітражного керуючого ОСОБА_1 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник, ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» в призначене судове засідання 11.10.2017 року не забезпечив явку повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 28.09.2017 року, ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи /т.6, а.с.97/.

Оскільки ухвалою суду від 28.09.2017 року участь представників сторін в судовому засіданні 11.10.2017 року обов'язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» .

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2015 року порушено провадження у справі № 902/680/15 про банкрутство ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» , код ЄДРПОУ 13303311; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /т.1, а.с.145-147/.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 16.06.2015 року /т.1, а.с.151/.

Постановою господарського суду Вінницької області від 16.06.2015 року визнано ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру боржника, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 /т.1, а.с.147-149/.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури про банкрутство ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 16.06.2015 року /т.6, а.с.150/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 року у справі № 902/680/15 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» ; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 /т.3, а.с. 2-4/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 року у справі № 902/680/15 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до 17.07.2017 року /т.4 а.с.168-169/.

11.07.2017 року до господарського суду Вінницької області від ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» надійшла заява б/н від 05.07.2017 року (вх. № 06-54/289/17 від 11.07.2017 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 20 000,00 грн. та включення останніх до реєстру вимог кредиторів /т.4, а.с.187-189/.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, господарським судом Вінницької області відмовлено у задоволені грошових вимог ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» до боржника в сумі 20 000,00 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/680/15, про що судом першої інстанції 30.08.2017 року винесено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи , апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон, в редакції, що діє з 19.01.2013 року).

Відповідно до ст.1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 23 Закону, передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Так, ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 000,00 грн. зазначає наступне.

09.06.2014 року між ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» (позикодавець) та ТОВ «Фрейзер Кепітал» (позичальник) було укладено Договір позики № 1, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору (надалі іменується «позика» ), а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Розмір позики становить 20 000 грн. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору, позикодавець передає позику позичальникові в день підписання сторонами цього договору. Позика передається у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок позичальника.

У відповідності до п.4.1 Договору, строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить 6 місяців.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк, визначений у п.4.1 цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, після закінчення строку, визначеного в п.4.1 цього договору позичальник зобов'язується протягом 5 календарних днів повернути позикодавцеві позику. Позика повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальникові. ОСОБА_3 цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 09 грудня 2014 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору /т.4, а.с.195-197/.

Також, 09.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі-Кельце-Інвест» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ем Ей Кріейтів» (кредитор) укладено договір поруки № 09-06/14, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ «Фрейзер Кепітал» ", що виникли з договору № 1 від « 09» червня 2014 року про надання позики (основний договір), який був укладений між ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» та ТОВ «Фрейзер Кепітал» (боржник).

У відповідності до п.1.1.основного договору, предметом основного договору є те, що позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1 основного договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк (п.2.1 Договору поруки).

Відповідно до п.2.1 основного договору, розмір позики становить 20 000 грн. (п.2.2 Договору поруки).

Згідно п.6.2 основного договору, строк виконання зобов'язання основним договором складає 09.12.2014 року (п.2.3 Договору поруки).

Згідно п.п.3.2, 4.1 Договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 20 000 грн., а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Згідно п.п.5.1, 5.1.1 Договору поруки, при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у 7 денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в ст.559 Цивільного Кодексу України (п.7.1 Договору поруки) /т.4, а.с.198-200/.

16.12.2014 року ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» звернулося до ТОВ «Фрейзер Кепітал» з письмовою вимогою № 374/14 про повернення позики у розмірі 20 000,00 грн. в строк до 23.12.2014 року, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» /т.4, а.с.201/.

22.12.2014 року ТОВ «Фрейзер Кепітал» у відповіді № 32-22-12-14 на вказану вимогу підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» в розмірі 20 000,00 грн., однак наразі відсутні обігові кошти та просить зачекати деякий час для погашення заборгованості /т.4, а.с.202/.

12.01.2015 року представниками ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» та ТОВ «Фрейзер Кепітал» складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором надання позики від 09.06.2014 року, згідно якого загальна сума заборгованості ТОВ «Фрейзер Кепітал» перед ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» складає 20 000,00 грн. /т.4, а.с.203/.

Заявник зазначає, що вказана заборгованість станом на день звернення із заявою до суду ТОВ «Фрейзер Кепітал» не погашалась, а тому борг у розмірі 20 000,00 грн. за договором надання позики № 1 від 09.06.2014 року залишається непогашеним.

Таким чином, кредиторські вимоги в сумі 20 000,00 грн. заявник обґрунтовує наявністю поручительських зобов'язань боржника перед ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» .

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення кредиторських вимог ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» в сумі 20 000,00 грн. у зв'язку з не підтвердженням заявником належними доказами обставин щодо надання позики ТОВ «Фрейзер Кепітал» , зважаючи на таке.

Судом встановлено, ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» на підтвердження обставин надання позики (заявлена вимога до боржника) подано акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2015 року та письмову відповідь ТОВ «Фрейзер Кепітал» № 32-22-12-14 від 22.12.2014 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Зважаючи на наведені норми законодавства, акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2015 року та письмова відповідь ТОВ «Фрейзер Кепітал» № 32-22-12-14 від 22.12.2014 року не вважаються документами, що підтверджують здійснення господарської операції між сторонами, у зв'язку із цим останні не можуть бути допустими та належними доказами, які підтверджують заборгованість ТОВ «Фрейзер Кепітал» перед ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» , а відтак і заявлені вимоги до боржника.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2017 року було зобов'язано ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» надати суду докази в підтвердження надання позичальнику грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. згідно п.3.2 Договору позики № 1 від 09.06.2014 року (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника). Однак, заявником не надано суду витребуваних доказів, а тому заборгованість у розмірі 20 000, 00 грн. іншими доказами не підтверджена.

Окрім того, щодо заснованих на Договорі поруки № 09-06/14 від 09.06.2014 року вимог ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» , судова колегія встановила обставини, які виключають їх визнання у справі про банкрутство ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» .

Верховний Суд України у листі Аналіз застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання, від 01.02.2015 року зазначив, що за своєю правовою природою порука є зобов'язанням, у зв'язку з чим до таких правовідносин застосовуються загальні правила про припинення зобов'язання, визначені у главі 50 розділу 1 книги 5 Цивільного кодексу України, а саме: в результаті виконання поручителем договору поруки; за домовленістю сторін тощо. Крім того, у ст.559 Цивільного кодексу України передбачено спеціальні підстави припинення поруки. Так, порука припиняється:

1) з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

2) якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем;

3) у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника;

4) після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, то порука припиняється, коли кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника (припинення дії основного договору) не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 р. у справі N 6-53цс14).

Судом встановлено, згідно з п.7.1 Договору поруки № 09-06/14 від 09.06.2014 року, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в ст.559 Цивільного Кодексу України.

Аналізуючи наведені умови Договору поруки № 09-06/14 від 09.06.2014 року суд приходить до висновку, що сторони договору строк для заявлення вимог до поручителя не встановили, відповідно не встановлено строку припинення поруки.

Отже, у вирішенні питання, чи не припинилася порука за Договору поруки № 09-06/14 від 09.06.2014 року, належить виходити з норм ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно з п.п.4.1, 5.1, 6.1, 6.2 Договору позики № 1 від 09.06.2014 року (основний договір), що строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить 6 місяців; після закінчення строку, визначеного в п.4.1 цього договору позичальник зобов'язується протягом 5 календарних днів повернути позикодавцеві позику; цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальникові; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 09.12.2014 року.

Зважаючи на вказані норми законодавства та умови договору позики, строк виконання основного зобов'язання стосовно повернення позики настав 15.12.2014 року.

Оскільки, ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» не звернулось з грошовою вимогою до поручителя - ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» у шестимісячний строк - до 15.06.2015 року (доказів чого заявником не надано) відтак обов'язок ТОВ «Альпарі-Кельце-Інвест» як поручителя перед кредитором - ТОВ «Ай Ем Ей Кріейтів» в силу положень 559 ЦК України є припиненим.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ "Ай Ем Ей Кріейтів" б/н від 05.07.2017 року (вх. № 06-54/289/17 від 11.07.2017 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 20 000,00 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. у справі № 902/680/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Ей Кріейтів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/680/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.