Ухвала

від 12.10.2017 по справі 902/736/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Справа № 902/736/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" про виправлення помилки в наказі

за позовом :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (22407, АДРЕСА_4)

до :Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, м.Вінниця, вул.Магістратська, 2) в особі СО "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова, 14) за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21000) (третя особа 1) та СТОВ "Обрій" (22407, Вінницька обл., Калинівський р-н, с.Писарівка, вул.Щорса, буд.1) (третя особа 2)

про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір разом з додатками на постачання електричної енергії до нежитлових приміщень загальною площею 200 кв.м. будинку АДРЕСА_3, Калинівського р-ну Вінницької області, орендованих за договором оренди від 01.03.2016 р., на умовах типового договору, що є додатком № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 з наступними змінами.

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою від 29.08.2016 р. (суддя Мельник П.А.) порушено провадження у справі № 902/736/16.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. суддю Мельника П.А. звільнено з посади судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку вирішення спору розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 26.09.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/736/16 за результатами якого вказану справу розподілено судді Білоусу В.В..

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.09.2016 р. суддею Білоусом В.В. справу прийнято до свого провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 р.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. відкладено розгляд справи до 24.11.2016 р.

24.11.2016 р. по справі № 902/736/16 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

09.12.2016 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга № СО-56-1635 від 08.12.2016 р. Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" на рішення суду від 24.11.2016 р.

12.12.2016 р. супровідним листом № 902/736/16/2260/16 матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, який рішення Господарського суду Вінницької області від 24.11.2016 р. у справі № 902/736/16 скасував та прийняв нове рішення, відповідно до якого в позові відмовив повністю.

04.04.2017 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

04.10.2017 року до Господарського суду Вінницької області від Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" надійшла заява № СО-56-1630 від 26.09.2017 року про виправлення помилки в наказі по справі № 902/736/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.10.2017 року вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В.

Відповідно до ч.2, 3 ст.117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та з метою з'ясування обставин викладених у заяві, ухвалою суду від 05.10.2017 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017.

Вказана заява мотивована тим, що 14.06.2017 державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Морозовою Ю.А. надіслано повідомлення № 7283/00-25/10 від 14.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв'язку з тим, що пред'явлений виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , а саме в виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює виконання виконавчого листа.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися належним чином ухвалою суду від 05.10.2017. При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, з огляду на що, суд ухвали провести розгляд вказаної заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 у справі № 902/736/16 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Окрім того, у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, в наказі Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 у справі № 902/736/16, допущена при зазначені повного найменування відповідача, а саме не вказано дату народження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 тоді як в наказі необхідно було вказати: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідент. код НОМЕР_1 (22407, АДРЕСА_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", код ЄДРПОУ 00130694 (21050, м.Вінниця, вул. Магістратська, 2) 1516 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження наказ має відповідати відповідним вимогам, зокрема має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 у справі № 902/736/16.

При цьому, суд зауважує, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 у справі № 902/736/16 задовольнити.

2. Виправити допущену описку в наказі Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 у справі № 902/736/16, виклавши його в такій редакції: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідент. код НОМЕР_1 (22407, АДРЕСА_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", код ЄДРПОУ 00130694 (21050, м.Вінниця, вул. Магістратська, 2) 1516 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

3. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати заявнику (відповідачу) рекомендованим листом, копії ухвали надіслати позивачеві, третім особам рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_6 22407)

3 - відповідачу (вул.Промислова, 14, м.Калинівка, Вінницька область, 22400)

4 - третій особі - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 21000)

5 - третій особі - СТОВ "Обрій" (вул.Щорса, буд.1, с.Писарівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22407)