Ухвала

від 04.09.2017 по справі 922/4297/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/4297/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовомХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державної спеціальної служби транспорту, м. Київ (перший позивач) та Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків (другий позивач) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", м. Харків про стягнення 10165,42 грн. за участю представників сторін:

заявника - не з`явився

прокурор - не з`явився

позивачів - не з`явився

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2013 по справі №922/4297/13 припинено провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 8987,46 грн. Позов задоволений частково. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДР 032867700, р/р НОМЕР_2 у ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДР НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) - 671,96 грн. пені та 220,86 грн. 3% річних.

Рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні накази.

31.07.2017 до господарського суду Харківської області від 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту на дійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - 36 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (в/ч НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2013 у справі №922/4297/13 на його правонаступника - 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (в/ч НОМЕР_5 ).

Ухвалою суду від 03.08.2017 заява була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017 на 10:15.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення заяви до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

04.09.2017 до суду від заявника надійшла заява в якій він зазначає, що належних доказів перебування наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення суду від 04.11.2013 на виконанні в органі ДВС України у військової частини НОМЕР_5 (правонаступника) не має, так як зазначений вище наказ військовою частиною не був пред`явлений до виконання до органів ДВС, оскільки 23.09.2015 оригінали документів (в тому числі і наказ суду про стягнення з відповідача 671,96 грн. пені та 220,86 грн. 3% річних) було втрачено під час прийому - передачі посадових обов`язків начальника групи документального забезпечення, та виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" закінчено не було.

Крім того, у заяві заявник просить суд внести уточнення у заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Другим позивачем у справі зазначено Військову частину НОМЕР_1 , яку відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 24.01.2014 №50 Про реорганізацію структурних підрозділів Державної спеціальної служби транспорту, відповідно до наказу реорганізовано шляхом злиття у 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_5 ) місцем знаходження визначити: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87 (код ЄДРПОУ - 38426944). Відповідно до п. 6 зазначеного наказу 36 швз визначено правонаступником підрозділу, що реорганізується.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд здійснити заміну сторони другого позивача по справі на правонаступника та внести зміни в наказ господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення суду від 04.11.2013.

Суд, дослідивши подану заяву, приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2013 по справі №922/4297/13 було припинено провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 8987,46 грн.

Позов задоволений частково. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДР 032867700, р/р НОМЕР_2 у ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДР НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) - 671,96 грн. пені та 220,86 грн. 3% річних.

19.11.2013 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ, строк пред`явлення якого до виконання визначений - до 20.11.2014.

Вказаний наказ був направлений стягувачеві - ВЧ НОМЕР_1 19.11.2013 за вих. номером 024178.

Наказом Міністерства інфраструктури України №50 від 24.01.2014, відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України Про Державну спеціальну службу транспорту, Про управління об`єктами державної власності, Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 № 581, з метою забезпечення економічної ефективності, діяльності та оптимізації організаційно-штатної структури підрозділів Державної спеціальної служби транспорту, було реорганізовано 36 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - 36 обз), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ - 33205329); ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_6 ) (далі - 92 окз), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 33093432); ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_7 ) (далі - 337 озм), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 33093267) шляхом їх злиття у 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_5 ) (далі - 36 швз).

Визначено 36 швз правонаступником підрозділів, що реорганізуються.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено таку правову позицію: "Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви 36 швз Державної спеціальної служби транспорту в частині заміни другого позивача по справі - 36 обз Державної спеціальної служи транспорту (Т0130) його правонаступником - 36 швз Державної спеціальної служби транспорту (Т02330), як правомірної, обґрунтованої та доведеною матеріалами справи.

Щодо вимоги про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2013 по справі №922/4297/13, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як внести зміни до наказу, а враховуючи те, що при видачі наказу судом не було допущено помилок при його оформленні, суд відмовляє в задоволенні в цій частині.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ст. 119 та ст. 120 ГПК України, відповідно до яких у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву 36 шляхо-відновлювального загіну Державної спеціальної служби транспорту - задовольнити частково.

Замінити другого позивача по справі - 36 обз Державної спеціальної служи транспорту (Т0130) його правонаступником - 36 швз Державної спеціальної служби транспорту (Т0330), Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87 (код ЄДРПОУ 38426944).

В решті заяви - відмовити.

СуддяО.В. Погорелова