Постанова

від 09.10.2017 по справі 922/5690/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/5690/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро» (вх. 2614 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2017 по справі № 922/5690/14 про відмову у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро» , м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорн» , с. Мартинівка

про стягнення 5863106,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі №922/5690/14 відмовлено у задоволенні заяви 1-го відповідача про процесуальне правонаступництво.

ТОВ «Паритет-агро» з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі №922/5690/14, якою розглянуто заяву про процесуальне правонаступництво та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Паритет-агро» про процесуальне правонаступництво.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає, що 23.03.2016 року загальними зборами учасників ТОВ Паритет-Агро прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом виділу нового суб'єкту господарювання - ТОВ Паритет-Агро плюс , у зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України, ч.1 ст.109 ЦК України, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником. Крім того, перший відповідач зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду заяви, чим порушив норми процесуального права.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу (а.с.251 т.4), в якому, зокрема, зазначив, що ТОВ Паритет-Агро не надано суду доказів державної реєстрації новоствореного ТОВ Паритет-Агро плюс , у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви першого відповідача. Просить апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судове засідання 09.10.2017 року перший відповідач не з'явився, хоча 04.10.2017 отримав ухвалу суду, якою розгляд справи призначено в даному судовому засіданні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, перший відповідач телефонограмою №13-61/015363 від 06.10.2017 року повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.15 т.2).

Другий відповідач в судове засідання 09.10.2017 року також не з'явився, хоча 30.09.2017 отримав ухвалу суду, якою розгляд справи призначено в даному судовому засіданні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/5690/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Генеральним кредитним договором №699004014891007 від 06.06.2013 року у розмірі 5863106,48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120 грн.; сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 73080 грн. (а.с.4-13 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у справі №922/5690/14 рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення, резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за генеральним кредитним договором №699004014891007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6357,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 76302,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6513,60 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 932,86 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.227-244 т.2).

17.12.2015р. господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" жовтня 2016 р. (а.с.256-260 т.2).

01.02.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50209512 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5690/14 від 17.12.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ Паритет-Агро та ТОВ Агрокорн на користь ПАТ Дельта-Банк заборгованості за генеральним кредитним договором №699004014891007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн. (а.с.34 т.3).

01.02.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50020973 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5690/14 від 17.12.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ Паритет-Агро та ТОВ Агрокорн на користь ПАТ Дельта-Банк 70098,34 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову (а.с.6 т.3).

В межах виконавчого провадження №50020973 постановою державного виконавця від 16.02.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ТОВ Паритет-Агро в межах суми: 77208,42 грн.(а.с.10 т.3).

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява першого відповідача про виправлення помилки у наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 70098,34 грн. в частині місцезнаходження першого відповідача ТОВ "Паритет-агро" (61002, АДРЕСА_1) (а.с.15-16 т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у даній справі в задоволенні заяви першого відповідача про виправлення помилки в наказі суду - відмовлено (а.с.63-66 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. у справі №922/5690/14 залишено без змін (а.с.139-142 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. у справі №922/5690/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. залишено без змін (а.с.161-164 т.3).

29.02.2016 року перший відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про процесуальне правонаступництво, в якій просив суд замінити сторону у виконавчих провадженнях №50020973, №50209512 з ТОВ Паритет-Агро та ТОВ Паритет-Агро плюс за наказами господарського с4уду Харківської області від 17.12.2015 року у справі №922/5690/14 (а.с.27 т.3).

Заява обгрунтована тим, що 19.02.2016 року загальними зборами ТОВ Паритет-Агро прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом виділу нового суб'єкта господарювання - ТОВ Паритет-Агро плюс та визначено, що ТОВ Паритет-Агро плюс є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ Паритет-Агро за генеральним кредитним договором №699004014891007.

Позивач надав заперечення на заяву першого відповідача, в яких вказав, що за відсутності доказів державної реєстрації новоствореного ТОВ Паритет-Агро плюс в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва (а.с.90 т.3).

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі … припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Як визначено в ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Згідно 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З урахуванням наведеного, належним доказом реорганізації ТОВ Паритет-Агро шляхом виділу нового суб'єкта господарювання - ТОВ Паритет-Агро плюс є державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В підтвердження викладених в заяві обставин, перший відповідач надав суду витяг з протоколу загальних зборів учасників ТОВ Паритет-Агро від 19.02.2016 року, відповідно до якого прийнято рішення про реорганізацію ТОВ Паритет-Агро шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ Паритет-Агро плюс (а.с.29 т.3).

В протоколі зазначено, що у зв'язку з ухваленням Харківським апеляційним господарським судом постанови від 01.10.2015 року у справі №922/5690/14 про стягнення заборгованості в сумі 5623641,90 грн., яке набуло законної сили, передати права та обов'язки, передбачені генеральним кредитним договором №699004014891007 новоствореному суб'єкту господарювання - ТОВ Паритет-Агро плюс , утвореному внаслідок виділу з ТОВ Паритет-Агро ; вважати ТОВ Паритет-Агро плюс правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ Паритет-Агро за генеральним кредитним договором №699004014891007, що укладений між ТОВ Паритет-Агро та ПАТ Астра Банк (замінено на ПАТ ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1539 від 02.12.2013 року).

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду, а також станом на 09.10.2017 року, за кодом ЄДРПОУ 31642413 зареєстровано ТОВ Паритет-Агро , а дані про юридичних осіб -правонаступників - відсутні.

Таким чином, до державного реєстру не вносились відомості щодо реорганізації ТОВ Паритет-Агро шляхом виділу нового суб'єкту господарювання - ТОВ Паритет-Агро плюс .

Крім того, першим відповідачем не надано суду доказів переходу за розподільчим балансом майна, прав та обов'язків ТОВ Паритет-Агро до ТОВ Паритет-Агро плюс .

Відповідно до статей 4-3, 33, 34 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, першим відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, про які він зазначає в заяві про заміну сторони правонаступником.

Під час здійснення апеляційного провадження у даній справі, першим відповідачем також не надано суду доказів в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви першого відповідача про процесуальне правонаступництво.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи.

Як роз'яснено в п.6-1 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Учасники процесу повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №922/5690/14 розгляд заяви ТОВ Паритет-Агро призначено на 03.08.2017 року (а.с.115 т.4).

Вказана ухвала надіслана сторонам 28.07.2017 року, про що свідчить штамп на її зворотньому боці.

Відповідно до п.1 Нормативів та Нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+2, де Д- день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, по місту Харкову нормативним строком для пересилання поштової кореспонденції є 3 дні.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних строків.

Як роз'яснено в п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє доводи апелянта про неналежне повідомлення господарським судом Харківської області першого відповідача про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.08.2017 р. у справі №922/5690/14 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга першого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Паритет-Агро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 року у справі №922/5690/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.10.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н.В.