Постанова

від 10.10.2017 по справі 911/3906/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 911/3906/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017 р.

по справі № 911/3906/16 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Лігена

до Бориспільської міської ради

про визнання зобов'язань припиненим та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 позов задоволено повністю.

Визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена сплатити грошові кошти в сумі 868 200,00 грн. за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеним між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена , посвідченим 17.01.2012р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. за реєстром №103, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена сплатити грошові кошти в сумі 1 318 043,61 грн. за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеним між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена , посвідченим 17.01.2012р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. за реєстром №105, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена право власності на земельну ділянку загальною площею 0.8957 га, кадастровий номер: 3210500000:08:001:0014.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена право власності на земельну ділянку - загальною площею 2,6602 га. кадастровий номер: 3210500000:08:001:0015. Не погодившись із прийнятим рішенням, Бориспільська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/1278/17 від 29.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л.., який не є суддею-доповідачем у справі, на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.02.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л.., який не є суддею-доповідачем у справі, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/1808/17 від 10.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха В.Б. та Разіної Т.І., які не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.05.2017р., в зв'язку з перебуванням суддів Отрюха В.Б. та Разіної Т.І., які не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Коротун О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/2258/17 від 19.06.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., який не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.06.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., який не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/3317/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/3986/17 від 09.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2017р. по справі №911/3906/16 прийнято до провадження.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича-комерційна фірма Лігена заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

30.03.2017р. 11.05.2017р. та 08.06.2017р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Лігена подавались письмові пояснення по справі.

Позивачем заявлялось клопотання про приєднання до матеріалів справи лист Бориспільського відділення Бориспільської ОДПІ про відсутність заборгованості ТОВ ВКФ Лігена з орендної плати за землю станом на 19.07.2017р.

Від Бориспільської міської ради надійшло клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.02.2010р. між Бориспільською міською радою Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена (орендар) укладено договір оренди землі несільськогосподарського призначення, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,8957 га, під існуючим майном (готельний комплекс) по вулиці Горького, 53 у місті Борисполі Київської області, (землі житлової та громадської забудови), на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області V скликання №76795-58-У від 17.11.2009р. кадастровий номер: 3210500000:08:001:0014. /а.с. 33/.

12.02.2010р. по акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 0,8957 га, кадастровий номер: 3210500000:08:001:0014 передано відповідачу. /а.с. 42/.

09.02.2010р. між Бориспільською міською радою Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена (орендар) укладено договір оренди землі несільськогосподарського призначення, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 2,6602 га, під існуючим майном (готельний комплекс) по вулиці Горького, 53 у місті Борисполі Київської області, (землі житлової та громадської забудови), на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області V скликання №6796-58-У від 17.11.2009р. кадастровий номер: 3210500000:08:001:0015. /а.с. 22/.

12.02.2010р. по акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 2,6602 га, кадастровий номер: 3210500000:08:001:0015 передано відповідачу. /а.с. 31/.

17.01.2012р. між Бориспільською міською радою Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена (орендар) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами якого продавець на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області VI скликання від 29.12.2011р. №1588-20-УІ зобов'язався передати у приватну власність покупцю (продати) земельну ділянку загальною площею 0,8957 га, під існуючим майном (готельний комплекс) по вулиці Горького, 53 у місті Борисполі Київської області, (землі житлової та громадської забудови), а покупець зобов'язався прийняти у приватну власність від продавця (купити) вказану земельну ділянку і сплатити за неї певну грошову суму.

Згідно п. 2.1. договору вартість земельної ділянки становить 878 200,00 грн., без урахування ПДВ.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили розстрочення платежу терміном на 36 місяців.

Згідно п. 7.1. договору обов'язок продавця передати земельну ділянку покупцю вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до покупця після повної сплати вартості даної земельної ділянки відповідно до умов цього договору, одержання покупцем Державного акта на право власності на землю (державної реєстрації) та після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

17.01.2012р. між Бориспільською міською радою Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна Фірма Лігена (орендар) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами якого продавець на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області VI скликання від 29.12.2011р. №1589-20-УІ зобов'язався передати у приватну власність покупцю (продати) земельну ділянку загальною площею 2,6602 га, під існуючим майном (готельний комплекс) по вулиці Горького, 53 у місті Борисполі Київської області, (землі житлової та громадської забудови), а покупець зобов'язався прийняти у приватну власність від продавця (купити) вказану земельну ділянку і сплатити за неї певну грошову суму.

Згідно п. 2.1. договору вартість земельної ділянки становить 1 672 500,00 грн., без урахування ПДВ.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили розстрочення платежу терміном на 36 місяців.

Згідно п. 7.1. договору обов'язок продавця передати земельну ділянку покупцю вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до покупця після повної сплати вартості даної земельної ділянки відповідно до п. 2.2. цього договору, одержання покупцем Державного акта на право власності на землю (державної реєстрації) та після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

09.02.2015р. сторони внесли зміни до договорів купівлі-продажу стосовно строку оплати, а саме до 25 грудня 2017р. /а.с. 59, 62/.

Листом №167 від 17.10.2016р. ТОВ ВКФ Лігена просило Бориспільську міську раду зарахувати сплачені 2 186 243,61грн. сплачені по договорам оренди в рахунок оплати вартості земельних ділянок по договорам купівлі-продажу. /а.с. 65-66/.

Листом від 18.11.2016р. №12-31-4148 виконавчий комітет Бориспільської міської ради зазначив, що підстави для зарахування коштів по орендній платі за землю в рахунок оплати вартості земельних ділянок відсутні.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією із форм припиненням зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно наданих позивачем банківських витягів вбачається, що позивачем сплачувала орендна плата за договорами оренди.

Слід зазначити, що договори оренди землі чинні, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно п. 4.1. договорів оренди орендна вноситься раз на рік у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В свою чергу, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Таким чином, позивач має зобов'язання по сплаті орендної плати за користування землею та сплату вартості земельної ділянки згідно договорів купівлі-продажу.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Позивач за договорами оренди землі та купівлі-продажу є зобов'язаною стороною, а тому відсутні підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Щодо визнання права власності, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 7.1. договорів купівлі-продажу сторони передбачили обов'язок продавця передати земельну ділянку покупцю вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до покупця після повної сплати вартості даної земельної ділянки.

Доказів виконання п. 7.1. договорів купівлі-продажу щодо повної оплати матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для визнання права власності.

Посилання позивача на помилкову оплату орендних платежів після укладення договорів купівлі-продажу, судом до уваги взяте бути не може, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а обов'язок зі сплати орендних платежів залишається у позивача до закінчення строку дії договорів оренди.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційна скарга Бориспільської міської ради підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2016р. у справі №911/3906/16 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2016р. у справі №911/3906/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. Матеріали справи №911/3906/16 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв