Постанова

від 12.10.2017 по справі 910/3174/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 910/3174/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., СуддівБакуліної С.В., Данилової М.В., розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі№ 910/3174/13 Господарського судуміста Києва за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" проперегляд за нововиявленими обставинами за позовомЗаступника прокурора міста Києва до 1. Київської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі арбітражного керуючого (ліквідатор) Степанова Олексія Юрійовича провизнання незаконним та скасування рішення в засіданні взяли участь представники:

- ГПУ:Гришина Т.А. - відповідача-2:Маленко О.М. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерім" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 (суддя Князьков В.В.) відмовлено про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 у справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 (судді: Куксов В.В., Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 залишено без зміни.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції стосовного того, що вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" обставина не є нововиявленою, оскільки зазначене питання було предметом дослідження судів всіх інстанцій, якими встановлено, що підставою виникнення у ВАТ "ДОК-3" права на землю є рішення Комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 21.09.1948 №2236.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, заяву про перегляд за судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скаржник вважає, що наведені ним обставини, зокрема відсутність на момент прийняття рішення у ПАТ "ДОК-3" зареєстрованого права на спіну земельну ділянку є нововиявленими, тоді як судами обставини наявності у ПАТ "ДОК-3" права користування спірною земельною ділянкою не встановлені. Судом не враховано обставини щодо позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, які стали відомі скаржнику 06.02.2017, та які були підставою для прийняття рішення органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Данилова М.В. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. за нововиявленими обставинами посилається на відсутність у ВАТ "ДОК-3" права користування спірною земельною ділянкою на час відведення її заявнику, про що останньому стало відомо лише у вересні 2016 року з листа Департаменту земельних ресурсів КМДА.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України№ 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" обставина не є нововиявленою, оскільки зазначене питання було предметом дослідження судів всіх інстанцій, якими встановлено, що підставою виникнення у ВАТ "ДОК-3" права на землю є рішення Комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 21.09.1948 №2236.

Судами при розгляді спору надано оцінку обставинам передання земельної ділянки за рішенням Київської міської ради від 24.05.2012р. №614/7951 та зазначено, що таке рішення суперечить законодавству, оскільки надання земельної ділянки без припинення права користування попередньому землекористувачу - ВАТ "ДОК-3" є порушенням норм Земельного кодексу України; проект землеустрою не погоджено всіма органами, як того вимагає закон, що є порушенням вимог ст.123 Земельного кодексу України) без розроблення містобудівного обґрунтування та внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 3, 10, 12, 19 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 17, 18, 21 Закону України "Про основи містобудування", Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2576.

В розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" обстаивни, які наводить скаржник не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Виходячи з вище викладеного, колегія погоджується з висновками господарських судів, що обставини, на які посилається заявник не вплинули на вирішення судом даної справи по суті, тому правомірно не визнані нововиявленими.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скарги відхиляються, оскільки зводяться до вимог встановити обставини, що намагається довести заявник та на підставі іншої їх оцінки спростувати правильність правового висновку суду, що виходить за межі касаційної перевірки судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 910/3174/13 Господарського суду міста Києва залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна М.В. Данилова