Ухвала

від 17.10.2017 по справі 926/2487/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Справа №926/2487/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Антейсоюз , м.Київ

до приватного акціонерного товариства Мамалигівський гіпсовий завод , с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 1208515,76 грн.

суддя Дутка В.В.

представники

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.06.2017р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 28.08.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Антейсоюз звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства Мамалигівський гіпсовий завод про стягнення 1208515,76 грн. заборгованості за договором транспортної експедиції №57-SIE-04/14 від 04.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017р. порушено провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.1 ст.80 ГПК України, оскільки договором передбачено розгляд спорів між сторонами в Міжнародному арбітражному суді при Білоруській Торгово-промисловій палаті.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 26.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.10.2017р.

У судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено перерву до 17.10.2017р.

Представник відповідача просив припинити провадження згідно п.1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі та просив розглядати спір по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між SТАR ІМРОRТ ЕХРОRТ LІМIТED (соmраnу №3377881), Великобританія, і ПрАТ Мамалигівський гіпсовий завод , Україна, укладений договір транспортної експедиції №57-SІЕ-04/14 від 10.04.2014 року та додаткова угода до нього №1 від 23.12.2014 року.

За вказаним договором надано транспортно-експедиторські послуги ПрАТ Мамалигівський гіпсовий завод по перевезенню 16359,0 т. щебню, гіпсового каменю за маршрутом Мамалига-Михеевичи отримувачу ВАТ КРИЧЕВЦЕМЕНТНОШИФЕР Республіка Беларусь на загальну суму 156 637, 43 доларів США.

У підтвердження наданих послуг додані акти №№1,2,3 про приймання-здачу виконаних робіт (послуг) і звірки взаємних розрахунків по договору 57-SІЕ-04/14 від 10.04.2014 року.

Згідно акту №3 про приймання-здачу виконаних робіт (послуг) і звірки взаємних розрахунків по договору 57-8ІЕ-04/14 від 10.04.2014 року на суму 79 922. 53 доларів США, виникла заборгованість в розмірі 42637. 43 доларів США в зв'язку з частковою оплатою відповідачем прийнятих робіт (послуг) в розмірі 37 285. 51 долар США.

Листом від 15.10.2015 року №3942/10 SТАR ІМРОRТ ЕХРОRТ LІМIТED звернулось до ПрАТ Мамалигівський гіпсовий завод з вимогою про погашення заборгованості в сумі 42 637.43 доларів США. Однак, вимога про погашення заборгованості відповідачем не задоволена.

Згідно п.5.7. Договору №57-SІЕ-04/14 від 10.04.2014 року, у випадку неможливості вирішення шляхом переговорів, спори і розбіжності підлягають розгляду в Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово-промисловій палаті відповідно до регламенту вказаного суду.

Договором про відступлення права вимоги від 23.06.2017 року, укладеним між SТАR ІМРОRТ ЕХРОRТ LІМIТED і ТОВ Антейсоюз , було відступлено право вимоги на існуючі грошові зобов'язання ПрАТ Мамалигівський гіпсовий завод по договору транспортної експедиції №57-8ІЕ-04/14 від 04.04.2014 року та додаткової угоди до нього №1 від 23.12.2014 року, в розмірі залишку заборгованості в сумі 42 637.43 доларів США та в частині стягнення трьох процентів річних за порушення виконання такого грошового зобов'язання з 31.07.2014 року по день фактичного виконання зобов'язання.

Згідно ст.514 ЦЕК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі зміни осіб у зобов'язанні в порядку цесії відбувається і відповідна зміна осіб і в арбітражній угоді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

Статтею 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. А згідно з частиною 2 зазначеної статті підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, тобто звернення до арбітражу є правом, а не обов'язком сторін.

Отже, враховуючи, що сторони Договору №57-SІЕ-04/14 від 10.04.2014 року дійшли згоди про розгляд спорів в Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово-промисловій палаті, яка є чинною та судом недійсною не визнавалася, а договір про відступлення права вимоги від 23.06.2017р. не змінює умов основного договору, господарський суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не приймаються доводи позивача стосовно того, що вказаний в арбітражному застереженні в п.5.7 Договору міжнародний арбітражний суд не існує, а існує інший суд Міжнародний арбітражний суд при БелТПП , оскільки зі Статуту Білоруської торгово-промислової палати та Регламенту Міжнародного арбітражного суду при БелТПП вбачається, що скороченою назвою Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті є Міжнародний арбітражний суд при БелТПП .

Арбітражна умова договору містить правильне найменування суду - Міжнародний арбітражний суд при Білоруській торгово-промисловій палаті .

На підставі викладеного, керуючись п.1 част. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №926/2487/17.

Суддя В.В.Дутка