Ухвала

від 17.10.2017 по справі 922/2774/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/2774/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834; 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; до приватної фірми БАГІРА-С , юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, код ЄДРПОУ 25464002, адреса для листування: 61012, м. Харків, вул. Благовіщенська, 2/15, про спонукання замовника об'єкта будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1/0/45-17 від 03.01.2017);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.10.2017);

третьої особи - не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми БАГІРА-С , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у позовній заяві.

Свої позовні вимоги обгрунтовує ухиленням відповідача (замовника) від укладення договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, так як статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності чітко встановлений обов'язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Накладення такого обов`язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обовязків щодо пайової участі. Однак неукладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання власного обовязку в натурі. Здійснюючи правове обгрунтування посилається на ст.ст. 4, 9 Закону України Про архітектурну діяльність , ст.ст. 1, 2, 10, 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст.ст.4, 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст. 3, 14, 526, 549, 610, 611, 625, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 84, 173, 179, 184 Господарського кодексу України, положення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року №804, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 17.10.2017.

Позивач у позовній заяві зазначив, а його повноважний представник у судовому засіданні підтвердив, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за № ХК 142163423101, реконструйовані приватною фірмою БАГІРА-С нежитлові приміщення в будівлях літ. А1-2 та літ. К під торгівельні приміщення та кафе по вул. Полтавський Шлях, 140 А, прийнято до експлуатації 08 грудня 2016 року. На дату прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкту приватна фірма БАГІРА-С не виконала покладені на неї статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обов'язку щодо укладання договору про пайову участь і не зверталась до ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради з приводу укладання такого договору. Листом від 08.02.2017 ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради проінформував відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладання договору. Листом управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку ОСОБА_1 економіки та комунального майна від 069.04.2017 № 523/0/124-17 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідей на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей від приватна фірма БАГІРА-С не надходило, таким чином відповідач ухиляється від підписання договору, у зв'язку з чим позивач просить спонукати приватну фірму БАГІРА-С укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради та вважати договір укладеним з дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№ 33708 від 17.10.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем в якості доказів позовних вимог надаються копії квитанцій про поштові відправілення на адресу відповідача листа - повідомлення та проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, проте вищезазначені документи надсилались на адресу: м. Харків, вул. Благовіщенська, 2/15, хоча юридичною адресою приватної фірми БАГІРА-С є м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 А, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців. Крім того, зауважив, що у відповідності до п. 20 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії від 08.12.2016 складності - кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 98500, 00 грн., а отже передбачені Порядком 10 % від кошторисної вартості будівництва складають 9850, 00 грн.

Повноважні представники позивача та відповідача заявили клопотання (вх. № 33710 від 17.10.2017) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку розгляду спору, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/2774/17 було встановлено до 17.10.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, з метою забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, а саме до 01.11.2017 включно та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради та представника відповідача приватної фірми БАГІРА-С про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк розгляду справи № 922/2774/17 на 15 днів, до 01.11.2017 включно.

2. Розгляд справи № 922/2774/17 відкласти на 25.10.2017 о 11:30 год.

3.. Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- документально та нормативно обґрунтований розрахунок величини пайової участі при реконструкції нежитлових приміщень в будівлях літ. А1-2 та літ. К під торгівельні приміщення та кафе по вул. Полтавський шлях, 140 А.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4