Ухвала

від 17.10.2017 по справі 910/10046/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2017 р. Справа №910/10046/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонель

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року

у справі № 910/10046/17 (суддя: Отрош І. М.)

за позовом Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонель

про стягнення 160 277, 39 грн. та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонель" про стягнення 160277 грн. 39 коп. Крім того, позивач просив суд розірвати укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна № 022015 від 15.01.2015.

У судовому засіданні 08.08.2017 представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 363 грн. 09 коп., відшкодування вартості експлуатаційних послуг у розмірі 8509 грн. 50 коп. та відшкодування вартості електроспоживання у розмірі 9693 грн. 11 коп.

Господарським судом прийнята відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 363 грн. 09 коп., відшкодування вартості експлуатаційних послуг у розмірі 8509 грн. 50 коп. та відшкодування вартості електроспоживання у розмірі 9693 грн. 11 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 (суддя Отрош І. М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонель" на користь Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 99199 грн. 56 коп., заборгованість з відшкодування земельного податку у розмірі 33702 грн. 84 коп., пеню у розмірі 5525 грн. 11 коп., штраф у розмірі 2975 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 3721 грн. 05 коп.

Розірвано договір оренди нерухомого майна № 022015 від 15.01.2015, укладений між Інститутом фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліонель".

Прийнято відмову Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України від позову та припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонель" відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 363 грн. 09 коп., відшкодування вартості експлуатаційних послуг у розмірі 8509 грн. 50 коп. та відшкодування вартості електроспоживання у розмірі 9693 грн. 11 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року частково, в частині розірвання договору оренди № 022015 від 15.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонель повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ліонель вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року частково, в частині розірвання договору оренди № 022015 від 15.01.2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонель по справі № 910/10046/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року ).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/10046/17.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Ліонель строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонель до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 28.11.2017 р. о 13.50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко