Постанова

від 03.10.2017 по справі 818/920/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. Справа № 818/920/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2017 року № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю Краснопільське ХПП , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2017р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Краснопільське ХПП , за результатами якої складено акт від 15.03.2017р. № 88/18-28-14- 07/35906463/32. На підставі зазначеного акту перевірки 06.04.2017 року було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 196921,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 49231,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками, що зазначені в акті перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням з наступних причин:

У перевіряємий період позивач здійснював господарську діяльність на підставі укладених із ТОВ Будівельна Компанія Єврофасп договорів на виконання підрядних робіт.

На підтвердження виконання сторонами умов укладених Договорів підряду позивачем до перевірки були надані: акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні, які відображені в реєстрах отриманих податкових накладних та включені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач зазначає, що податковий орган не наводить доказів щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ Краснопільське ХПП та ТОВ Будівельна компанія Єврофасп недійсними у судовому порядку. Зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях ТОВ Краснопільське ХПП податковим органом не виявлено. Аналогічна позиція ТОВ Краснопільське ХПП щодо відносин з ТОВ Компанія Делла , господарські відносини з яким відбувались на підставі договору підряду № 0128/2014 від 28.01.2015р. На підтвердження виконання сторонами умов укладених Договорів підряду ТОВ Краснопільське ХПП до перевірки було надано: акт прийому-передачі виконаних робіт та податкову накладну, яка відображена в реєстрах отриманих податкових накладних та включені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач зазначає, що не можна брати до уваги посилання податкового органу, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента, оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Втім, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово- господарських відносин ТОВ Краснопільське ХПП по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо нікчемності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, укладеними між скаржником та його контрагентом, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів є безпідставними, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не є передумовою для визначення господарської компетенції останніх та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність господарюючих суб'єктів за юридичною адресою. ТОВ Краснопільське ХПП , як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності або податкової дисципліни, у разі якщо платниками податків були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 196 918 грн. по взаємовідносинах ТОВ Краснопільське ХПП з ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп .

ГУ ДФС у Сумській області вважає, що надані позивачем на перевірку документи по взаємовідносинах з ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп , складені з порушенням ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704.

Крім вказаного, у п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві із змінами і доповненнями (далі Постанова № 668) наведено визначення документів про виконання договору підряду - це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Проведеною перевіркою також встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп , формують основну частку податкового кредиту за рахунок ризикових підприємств-постачальників, діяльність яких спрямована на укладання цивільно- правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою збільшення витрат. та податкового кредиту, здійснюють діяльність спрямовану на надання податкової вигоди підприємствам реального сектору, без здійснення господарської діяльності.

Не встановлено наявності у ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об'єктивно необхідними для виконання обумовлених робіт, а також не встановлено наявності у ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп власного або орендованого обладнання для виконання будівельних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності у ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп залучених на умовах підряду фахівців, або ж залучення інших підприємств для виконання будівельних операцій.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Краснопільське ХПП з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з придбання робіт у ТОВ Компанія Делла та у ТОВ БК Єврофасп за період квітень 2015- березень 2016 року. За результатами перевірки було складено акт від 15.03.2017р. № 88/18-28-14- 07/35906463/32 (далі по тексту - акт перевірки, а.с. 11 - 46).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2017р. № НОМЕР_1 , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 196921,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 49231,00 грн. (а.с. 47) В акті перевірки контролюючим органом зроблені висновки про порушення позивачем п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 196 918 грн. по взаємовідносинах ТОВ Краснопільське ХПП з ТОВ Компанія Делла та ТОВ БК Єврофасп .

Суд погоджується з такими висновками контролюючого органу та вважає їх такими, що відповідають нормам законодавства виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що з ТОВ Компанія Делла позивачем було укладено договір підряду від 28.01.2015 року №0128/2014, згідно з яким, замовник доручає виконати, а підрядник приймає на себе зобов'язання з реконструкції топочного відділення зерносушарок ДСП - 32 (50) в кількості трьох одиниць, територіально розташованих за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, ст. Корчаківка, будинок 29 (а.с. 56). Перелік робіт визначений додатком №1 до вказаного договору (а.с.57).

На виконання вказаного договору було складено податкову накладну № 2702 від 27.04.2015 року на загальну суму ПДВ 17 700,0 грн. та акт прийому - передачі виконаних робіт від 27.02.2015 року №б/н (а.с. 58 - 59). Оплата за послуги проводилася у безготівковій формі.

Також з ТОВ БК Єврофасп позивачем було оформлено договір підряду №12 від 09.03.2015року, згідно з яким замовник доручає виконати, а підрядник приймає на себе зобов'язання з поточного ремонту зерносушарок ДСП - 32 (50) в кількості двох одиниць, територіально розташованих за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, ст. Корчаківка, будинок 29 (а.с. 70). Перелік робіт визначений додатком №1 до вказаного договору (а.с. 71).

На виконання умов укладеного договору було складено податкову накладну від 30.06.2015 року №3033 на загальну суму ПДВ 30 480,0 грн та акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2015 № б/н (а.с. 72 - 73). Оплата за послуги проводилися у безготівковій формі.

Крім того, з ТОВ БК Єврофасп позивачем також було оформлено договір підряду №18 від 06.07.2015 року про проведення поточного ремонту виробничих приміщень, територіально розташованих за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, ст. Корчаківка, будинок б\н (а.с. 62). Перелік робіт визначений додатком № 1 до вказаного договору.

На виконання умов укладеного договору складено податкову накладну від 29.10.2015 року № 2902 на загальну суму ПДВ 99 750,00 грн та акт прийому - передачі виконаних робіт від 29.10.2015 року № б/н (а.с. 64 - 65). Оплата за отримані послуги проводилися у безготівковій формі.

Також додатком № 2 від 11 січня 2016 року до договору підряду №12 від 09.03.2015 року визначено додатковий перелік робіт та строки їх проведення (а.с. 76). На виконання умов укладеного договору оформлено податкову накладну від 28.03.2016 року №2803 на загальну суму ПДВ 90 188,80 грн. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.03.2016 року № б/н. (а.с. 77 - 78) Оплата за отримані послуги проводилися у безготівковій формі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно договору підряду від 28.01.2015 р. між ТОВ Делла (підрядник) та ТОВ Краснопільське ХПП (замовник), підрядник зобов'язується виконати реконструкцію топочного відділення зерносушарок ДСП - 32(50) в кількості трьох одиниць (п.п. 1.1. договору). Обсяг робіт (послуг), що підлягає виконанню, визначається кошторисами - специфікаціями, або іншими документами, що є невід'ємними частинами договору (п.п. 1.2. договору). Термін виконання робіт 28 січня 2015 р. - 30 квітня 2015 р. ( п.п.2.1. договору). Підпунктом 4.1.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язується поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за даним Договором.

Суд зазначає, що не зважаючи на зміст п.п.1.2. та п.п. 4.1.3. договору, позивачем не було надано суду будь - якої кошторисної документації та проектних матеріалів щодо робіт передбачених зазначеним договором. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такі документи у підприємства відсутні. При цьому посилання позивача на додаток 1 до вказаного договору суд вважає безпідставним, оскільки вказаним додатком передбачені лише загальні види ремонтних робіт без їх деталізації та визначення вартості за кожним видом робіт. Зазначений додаток №1 до договору взагалі не містить ні переліку ні вартості необхідних матеріалів, конструкцій та комплектуючих виробів. Будь - яких інших документів щодо придбання позивачем або підрядником необхідних для здійснення ремонтних робіт матеріалів, конструкцій та комплектуючих виробів, суду надано не було.

Акт прийому - передачі виконаних робіт згідно договору підряду від 28.01.2015 р. між ТОВ Делла та ТОВ Краснопільське ХПП також містить лише загальний перелік робіт без їх деталізації, зокрема, не зазначено які саме роботи з ремонту вентиляторів були виконані і які комплектуючі матеріали для цього використані.

Також судом встановлено, що згідно договору підряду від 09.03.2015 р. між ТОВ Будівельна компанія Еврофаст (підрядник) та ТОВ Краснопільське ХПП (замовник), підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт зерносушарок ДСП - 32(50) в кількості двох одиниць (п.п. 1.1. договору). Обсяг робіт (послуг), що підлягає виконанню, визначається кошторисами - специфікаціями, а бо іншими документами, що є невід'ємними частинами договору (п.п. 1.2. договору). Термін виконання робіт 10 березня 2015 р. - 30 червня 2015 р. (п.п. 2.1. договору). Підпунктом 4.1.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язується поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за даним Договором.

Суд зазначає, що не зважаючи на зміст п.п.1.2. та п.п. 4.1.3. договору, позивачем не було надано суду будь - якої кошторисної документації та проектних матеріалів щодо робіт передбачених зазначеним договором. При цьому посилання позивача на додаток 1 до вказаного договору суд вважає безпідставним, оскільки вказаним додатком передбачені лише загальні види ремонтних робіт без їх деталізації та визначення вартості за кожним видом робіт. Також зазначений додаток №1 до даного договору містить види робіт аналогічні тим, що вказані в додатку №1 до договору підряду від 28.01.2015 р. з ТОВ Делла . Так, обидва додатки до договорів підряду містять такі види робіт: демонтаж, дефектовка та ремонт вентиляторів першої зони, другої зони та зони охолодження зерносушарок ДСП - 32(50); монтаж вентиляторів першої зони, другої зони та зони охолодження. При цьому, згідно актів прийому - передачі виконаних робіт, ТОВ Делла виконувало роботи з 28.01.2015р. по 27.04.2015 р., а ТОВ Будівельна компанія Еврофаст майже ті самі роботи виконувало з 10.03.2015 р. по 30.06.2015 р.

Крім того, згідно додатку №2 від 11.01.2016р. до договору підряду від 09.03.2015 р. між ТОВ Будівельна компанія Еврофаст та ТОВ Краснопільське ХПП , підрідник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту зерносушарки ДСП - 32 (50). Термін виконання робіт 11 січня 2016 р. - 30 березня 2016р. Вказаним додатком також передбачені лише загальні види ремонтних робіт без їх деталізації та визначення вартості за кожним видом робіт. Стосовно робіт перелічених у вказаному додатку до договору, позивачем також не було надано суду будь - якої кошторисної документації та проектних матеріалів.

Суд зазначає, що як додаток №1 так і додаток №2 до вказаного договору взагалі не містять ні переліку ні вартості необхідних для здійснення ремонту матеріалів, конструкцій та комплектуючих виробів. Будь - яких інших документів щодо придбання позивачем або підрядником необхідних для здійснення ремонтних робіт матеріалів, конструкцій та комплектуючих виробів, суду надано не було.

Акти прийому - передачі виконаних робіт згідно договору підряду від 09.03.2015 р. між ТОВ Будівельна компанія Еврофаст та ТОВ Краснопільське ХПП також містять лише загальний перелік робіт без їх деталізації, зокрема, не зазначено які саме роботи з ремонту були виконані і які матеріали та комплектуючі матеріали для цього використані.

Також судом встановлено, що згідно договору підряду від 06.07.2015 р. між ТОВ Будівельна компанія Еврофаст (підрядник) та ТОВ Краснопільське ХПП (замовник), підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт виробничих приміщень (п.п. 1.1. договору). Обсяг робіт (послуг), що підлягає виконанню, визначається кошторисами - специфікаціями, а бо іншими документами. що є невід'ємними частинами договору (п.п. 1.2. договору). Термін виконання робіт 07 липня 2015 р. - 31 жовтня 2015 р. (п.п. 2.1. договору). Підпунктом 4.1.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язується поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за даним Договором.

Суд зазначає, що і до зазначеного договору позивачем не було надано суду будь - якої кошторисної документації та проектних матеріалів. При цьому, додатком №1 до вказаного договору також передбачені лише загальні види ремонтних робіт без їх деталізації та визначення вартості за кожним видом робіт. Суд зазначає, що додаток №1 до вказаного договору також не містить ні переліку ні вартості необхідних матеріалів, конструкцій та комплектуючих виробів. Будь - яких інших документів щодо придбання позивачем або підрядником необхідних для здійснення ремонтних робіт матеріалів, конструкцій та комплектуючих виробів, суду надано не було.

Акти прийому - передачі виконаних робіт згідно договору підряду від 06.07.2015 р. між ТОВ Будівельна компанія Еврофаст та ТОВ Краснопільське ХПП також містять лише загальний перелік робіт без їх деталізації, зокрема, не зазначено які саме роботи з ремонту були виконані і які матеріали та комплектуючі матеріали для цього використані.

Суд зазначає, за таких обставин, враховуючи відсутність кошторисної та проектної документації до перелічених договорів підряду, неможливо достовірно визначити вартість та об'єм ремонтних робіт а також факту використання їх результатів у господарській діяльності платника.

Із матеріалів справи суд вбачає, що вказані акти виконаних робіт мають типову форму та не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт (послуг), обгрунтування вартості, способу вчинення дій, відтак не відображають зміст господарської операції та її вимірник, отже не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Суд вважає, не відповідність первинних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином суд погоджується з висновком контролюючого органу про відсутність у позивача підстав для включення до податкового кредиту суми ПДВ по спірним господарським операціям, оскільки такі операції не підтверджені належними первинними документами, які б містили інформацію про те, які саме та в якому обсязі були проведені ремонтні роботи.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на наявність в нього податкових накладних по спірним господарським операціям. Так, наявність у позивача податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не виключною, надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, суд зазначає, що докази, на які посилається позивач на обґрунтування своїх позовних вимог, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують здійснення самої господарської операції (поставки послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2017 року № НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.10.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек