Постанова

від 25.10.2010 по справі 3-630/10

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 3- 630/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВГУ МВС України про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Та жит.- м.Київ, вул..Ярославська 39 В, кв.34; непрацюючого.

за ст . 124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 29.06.2009 року близько 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хонда Цівік д\н АА 22-18 ІЕ АА, рухаючись автодорогою Кагарлик-Стайки на 16 км.+400 м. в напрямку с.Стайки, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, на ділянці, де дорога змінює напрям праворуч, не впорався з керуванням, з їхав в лівий по ходу руху кювет, де автомобіль перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1,12.2 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля,за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 а також пояснив, що він одержав тілесні ушкодження лівого голіностопного суглобу коли біг від автомобіля на дорогу, підвернувши ногу, в зв язку з чим на ногу було накладено гіпсову пов язку.

Вина ОСОБА_2 стверджується слідуючими доказами:

Згідно довідки Обухівської ЦРЛ від 23.11.2009 р. №112 ОСОБА_4, звертався в приймальне відділення Української РЛ 29.06.2009 року о 4 год 30 хв. З діагнозом ЗЧМТ, Струс головного мозку, забої, синці тіла. отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, численних саден і синців;

Згідно довідки Обухівської ЦРЛ від 23.11. 2009 р. №11 ОСОБА_5 була доставлена 29.06.09 р. о 5 год.30 хв. На приймальне відділення Обухівської ЦРЛ з діагнозом : забій в області крила тазу зліва .

Згідно довідки Обухівської ЦРЛ від 29.09.2009 р. ОСОБА_2 був доставлений 29.06.09 р. о 5 год. В приймальне відділення Обухівської ЦРЛ, оглянутий черговим лікарем травматологом, яким встановлено діагноз 2-х лодижечний перелом лівого голіностопного суглобу із зміщенням уламків, від проби на Алголь відмовився.

Постановою інспектора з дізнання відділення ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 17 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 КК України відмовлено у зв язку з відсутністю складу злочину. ЗА порушення Правил дорожнього руху водія ОСОБА_2В, притягнути до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП.

В поясненнях від 29.06.2009 року ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2010 року він керував автомобілем Хонда Цівік, що належить ОСОБА_3, так як його товариш ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп яніння, в автомобіля було два пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Він їхав в напрямку с.Стайки і його засліпив зустрічний автомобіль, а тому його автомобіль занесло в кювет.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони їхали автомобілем Субару, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 Першим їхав автомобіль Хонда, за кермом якого був ОСОБА_2, пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На повороті вони загубили їх з поля зору, так як автомобіль злетів в кювет. Вони зупинились і побігли до автомобіля Хонда, який лежав перевернутим на правій стороні. Першим з автомобіля виліз ОСОБА_2 і сказав, що в нього болить нога, що він її зламав, потім вони витягли ОСОБА_5, а на землі знайшли без свідомості ОСОБА_4 . Всіх автомобілем Субару відвезли в в лікарню в м.Українка, а потім в м.Обухів в лікарню. Також ОСОБА_7 пояснила, що під час дізнання давала неправдиві покази, що ОСОБА_2 не був за кермом автомобіля Хонда.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що за кермом автомобіля Хонда знаходився ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює ІДПС Кагарлицького ДАІ і виїздив на місце ДТП вранці. Біля автомобіля нікого не було. Коли встановили осіб, які вчинили ДТП, то вияснилось, що автомобілем керував ОСОБА_2, нога якого знаходилась в гіпсовій пов Язку, як він пояснив, що зламав ногу під час ДТП, Так як керував аавтомобілем Хонда.

Суд вважає пояснення ОСОБА_2В,, даними в суді неправдивими і такими, що направлені на уникнення від відповідальності, так як його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 К, довідками Обухівської ЦРЛ та висновками судово-медичних експертиз про наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та пасажирам автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_5, поскільки ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7, які їхавли в автомобілі Субару, тілесні ушкодження не спричинені.

Також критично суд оцінює висновок судово-медичної експертизи від 16.09.2010 року про відсутність даних про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді перелому 2-х лодижечного перелому лівого г\ступневого суглобу із зміщенням уламків, поскільки сам ОСОБА_2 пояснював , що в нього був перелом і на ногу накладали гіпсову пов язку, яку він зняв самостійно.

А тому суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбачного ст.. 124 КУпАП доведена повністю, поскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ПОскільки з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше місяця, то провадження по даній справі слід закрити на підставі ст..38 КУ пап.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУ пап по закінченню строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: