Ухвала

від 21.08.2017 по справі 640/18957/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/18957/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1359/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016220000001277 від 19.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12016220000001277 від 19 листопада 2016 р. про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001277 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий зазначає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення відшкодування шкоди ПАТ «ПУМБ» внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення даного майна, втрати або його пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17,

Слідчий суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання посилаючись на те, що слідчий не обґрунтував висновки щодо можливих умисних дій певних осіб власника майна ТОВ «Домінант-пром», повязаних з виведенням вказаного нерухомого майна, з метою його подальшого привласнення. Не зазначено яке мають відношення вказані висновки розслідування факту неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_9 , що здійснила неправомірне відчуження майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17. Слідчим не наведено обставин, які б свідчили про неправомірний перехід права власності до ТОВ «Домінант-пром».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001277.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею було недостатньо вивчено обставини справи та додані в огрунтування клопотання матеріали, внаслідок чого було зроблено необґрунтований висновок про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Посилається на те, що слідчим суддею лише на підставі пояснень представника ТОВ «Домінант-пром» ОСОБА_10 було зроблено висновок про добросовісність набуття вказаного нерухомого майна, однак при йьому не враховано, що ТОВ «КНКН 2000», ТОВ «АС Капітал» та ТОВ «Домінант-пром» засновані одними і тими самими особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а директором усіх трьох вказаних підприємств є ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2016 року до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ПАТ «ПУМБ» відносно неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_9 , що здійснила неправомірне відчуження майна ТОВ «КНКН 2000», що було заставним майном, на адресу третіх осіб під час проведення ліквідаційної процедури, спричинивши своїми неправомірними діями тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ «ПУМБ».

Також встановлено, що 11.07.2012 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «КНКН 2000» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 , на яку покладено обовязки у відповідності до вимог діючого законодавства. Також ліквідатора ОСОБА_9 зобов`язано в строк до 17.01.2013 року, виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі акти інвентаризації майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, претензії кредиторів з даними про розміри погашених вимог, довідки установ банків про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби тощо.

Проте, ліквідатор ТОВ «КНКН 2000» арбітражний керуючий ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», всупереч вимогам щодо сумлінного виконання покладених на неї судом обовязків та охоронюваним законом прав та інтересів юридичної особи, без фактичного розгляду претензій банку як кредитора в обовязковий місячний строк після офіційного оголошення , включила до ліквідаційної маси майно банкрута, що є предметом застави банка та 04.10.2012 року у м. Харкові здійснила його продаж ТОВ «АС Капітал» на підставі аукціону, що був проведений товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр». ОСОБА_9 , не повідомила банк про час, місце та умови продажу цього майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про його вручення, а після продажу заставного майна банку за суму, що є значно меншою від його дійсної вартості, не перерахувала грошові кошти для першочергового задоволення вимог кредитора, що забезпечене заставою, чим заподіяла банку матеріальних збитків на суму 4411731 гривня.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 08.08.2012 року приміщення, що були предметом іпотеки по кредитному договору та знаходилися у власності ТОВ «КНКН 2000», арбітражним керуючим ОСОБА_9 було продано з аукціону через товарну біржу «Всеукраїнський торгівельний центр».

23.12.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення вартості нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17, станом на серпень-жовтень 2012 року (на момент продажу нежитлових будівель ТОВ «АС Капітал») та встановлення вартості зазначеного майна на теперішній час.

За результатами проведеного експертного дослідження було отримано висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 14159 від 29.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлових будівель літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на серпень 2012 року 2808 600 гривень. Хоча відповідно висновку Українсько-російської товарної біржі від 17.07.2012 року ліквідаційна вартість нежитлових будівель літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визначена в сумі 349700 гривень.

Крім того, встановлено що ТОВ «АС Капітал» придбало в 2012 році зазначені вище нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м.,

Крім того, встановлено, що в жовтні 2016 року нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 у ТОВ «АС Капітал» придбало ТОВ «Домінант-пром».

Слідчий зазначає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення відшкодування шкоди ПАТ «ПУМБ» внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення даного майна, втрати або його пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17.

Посилання слідчого судді на не обґрунтування слідчим висновку щодо можливих умисних дій певних осіб власника майна ТОВ «Домінант пром» як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого судова колегія вважає помилковими. Слідчим проводиться слідство у зв`язку з неправомірним відчуженням вказаного у клопотанні майна, тому наявні всі підстави для арешту майна.

Відсутність доказів про неправомірний перехід права власності на майно до ТОВ «Домінант пром» не є підставою для відмови у задоволені клопотання слідчого. Наразі слідство продовжується і які будуть докази тих чи інших неправомірних дій буде з`ясовано після закінчення слідства.

З огляду на вищенаведене ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що суперечить вимогам ч.1 ст.173 КПК України та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року задовольнивши клопотання.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення літ. «Н-1» загальною площею 148,3 кв.м.; літ. «О-1» загальною площею 283,3 кв.м.; літ. «П-3» загальною площею 401,3 кв.м.; літ «С-1» загальною площею 215,7 кв.м.; літ «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м.; літ «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м.; літ «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження вказаних приміщень та їх використання з метою недопущення знищення майна, втрати або його пошкодження.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_6 для організації контролю за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -