Ухвала

від 10.07.2018 по справі 640/18957/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18957/16-к

н/п 1-в/640/169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

27.04.2018 р. до суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_4 - представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12016220000001277 від 05.04.2018 р. за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 р. скарга задоволена, Постанова про закриття кримінального провадження від 05.04.2018 р. скасована, матеріли справи направлені до СУ ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

13.06.2018 р. (через місяць після винесення слідчим суддею ухвали) прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали, а саме які доводи заявника, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення необхідно перевірити та які слідчі та процесуальні дії має провести орган досудового розслідування та прокурор.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Матеріли кримінального провадження № 1201622000001277 від 05.04.2018 р. для дослідження в судовому засіданні при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, слідчому судді не надані.

ОСОБА_5 представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/18957/16-к, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Викладення змісту ухвали передбачено вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 11.05.2018 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.

При винесенні ухвали від 11.05.2018 р., слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана Постанова винесена не уповноваженою особою, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1,2,4,9,10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті.

Даних щодо повідомлення будь якій особі про підозру матеріали кримінального провадження не містять.

Зазначена норма про закриття прокурором кримінального провадження стосовно підозрюваного є імперативною та наділяє прокурора виключним правом закриття проваджень, де особі повідомлено про підозру.

Абзац 12 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає право прокурора закрити кримінальне провадження лише у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскаржувана Постанова не містить підстав закриття кримінального провадження по закінченню строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Підставами закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Щодо інших доводів заяви про роз`яснення судового рішення.

При розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 р. кримінальне провадження № 12016220000001277 від 29.12.2016 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 р. Постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.12.2017 р. скасована.

В подальшому орган досудового розслідування без обов`язкового проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, у відповідності до вимог ст. 2,7,9, 92, 93 КПК України, без здійснення жодної слідчої та процесуальної дії після скасування 26.02.2018 р. слідчим суддею постанови слідчого від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 зроблено висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення під час здійснення повноважень ліквідатором ТОВ «КНКН 2000» арбітражним керуючим ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Незважаючи на зазначені норми кримінально-процесуального законодавства, органом досудового розслідування не в понову обсязі виконано ухвалу слідчого судді.

Тобто, органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.02.2018. Орган досудового розслідування зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді, якою скасовано Постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надати оцінку зібраним доказам, після чого прийняти рішення про подальший рух кримінального провадження.

Прокурор, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, що не передбачено нормами КПК України.

З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1