Ухвала

від 11.10.2017 по справі 643/1658/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/1658/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 22-ц/790/5311/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: скарга на дії ВДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Дар'ї Олександрівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу виконавчої служби ХМУЮ Кононенко Д.О. в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О., в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 45604095, № 45603955, щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у строк, передбачений ч. 2 ст. ЗО Закону України Про виконавче провадження . Зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д. О., в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 45604095, № 45603955, невідкладно фактично виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 ГрудНЯ 2013 року та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, в тому числі шляхом реалізації 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, які належать боржнику ОСОБА_3 Стягнути з Московського ВДВС Харківського МУЮ (код ЄДРПОУ: 34951468) на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 960 грн. 80 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського відділу виконавчої служби ХМУЮ Кононенко Дар'ї Олександрівни в провадженні якої перебуває виконавче провадження №45604095, №45603955, щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.20136 р. та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 р. у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження . Зобов'язано державного виконавця Московського відділу виконавчої служби ХМУЮ Кононенко Дар'ю Олександрівну вжити заходи передбачені законом, щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.20136 р. та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 р. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині розподілу судових витрат та постановити в цій частині нову ухвалу, якою стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 960 грн. 80 коп. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, калькуляцію-рахунок, також надано квитанцію до прибуткового касового ордера про сплату послуг про надання правової допомоги у визначеному договором розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктами 46, 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року визначено, що після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині стягнення судових витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не надано суду жодних доказів того, що він дійсно звертався за правовою допомогою до ТОВ Харківський центр правової допомоги , та поніс витрати на правову допомогу.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Так, матеріали справи не містять документів, на які посилається скаржник, як на підставу для стягнення витрат на правову допомогу. В суді першої інстанції скаржником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання суду апеляційній інстанції ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також не з'явився та документів на які посилається не надавав.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду про недоведеність, понесених скаржником витрати на правову допомогу в розмірі 4960,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний