Рішення

від 30.09.2009 по справі 2-453

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-453/09

РІШЕННЯ

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Сокирянс ький районний суд Чернівец ької області в складі:

головуючого - судді Римлянсько ї Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивач ки ОСОБА_2

представника відпові дача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відпові дача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сокиряни цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ А_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Грубнянськ ої сільської ради Сокирянськ ого району та ОСОБА_4 про в изнання недійсним рішення в иконавчого комітету та свідо цтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму позові ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах як ої на підставі довіреності д іє ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Сокирянськог о районного суду Чернівецько ї області від 01.06.1983 року поділен о в натурі нерухоме майно бу вшого подружжя Овчіннікови х, розташоване по АДРЕСА_1 , коли у власність ОСОБА_5 в иділено окремі приміщення, розмір яких складає 57/100 ідеал ьної частки, а у власність О СОБА_6 виділено окремі прим іщення, розмір яких складає 43/100 ідеальної частки житловог о будинку.

Згідно протоколу № 4 від 26 кві тня 1990 року перший відповідач надав ОСОБА_6 дозвіл на бу дівництво на присадибних діл янках сараїв.

21.09.1992 року ОСОБА_6 подарува ла належні їй 57/100 частки вищеза значеного нерухомого майна своєму синові ОСОБА_4 - дру гому відповідачу по справі.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІ Я_1 року та згідно його запов іту свідоцтво про право на сп адщину за заповітом на інши х 43/100 частки майна від 26.12.2002 рок у отримала ОСОБА_8, яка в т ой же день зареєструвала с воє право власності у вста новленому порядку.

Виконкомом першого відпов ідача 29.04.2009 року прийнято рішен ня № 25, яким затверджено техні чний висновок про можливість подальшого використання сам овільно зведених будівель по АДРЕСА_1, розглянувши зая ву другого відповідача.

Позивач 25.05.2009 року звернулась до першого відповідача з зая вою про підтвердження права приватної спільної частково ї власності на житловий буди нок, господарські споруди та інші будівлі по АДРЕСА_1.

27.05.2009 року виконкомом першог о відповідача приймається рі шення № 28 «Про підтвердження п рава власності на нерухоме м айно», згідно якого підтверд жено право приватної спільно -часткової власності позива чки та другого відповідача на нерухоме майно - буд. № 3 по АДРЕСА_1 в цілому, без вказ івки його приміщень , які пе ребувають у власності кожн ого із співвласників та бе з згоди позивачки збільшено частку другого відповідач до 63/100, а частку позивачки зм еншено до 37/100, з вказівкою Сок ирянській філії ЧК ОБТІ офор мити свідоцтво про право вла сності на вказані частки.

Вищезазначене ріше ння виконкому першого відпо відача та видане на підставі нього свідоцтво про право власності другого відповід ача на 63/100 частки в спільній ча стковій власності вважає н езаконними, оскільки рішенн ям першого відповідача по су ті залишена без розгляду зая ва позивачки від 25.05.09 року пр о підтвердження її права вл асності в спільній сумісній частковій власності; оскарж уваним рішенням та виданим на підставі нього свідоцт вом фактично без згоди поз ивачки, її незаконно позбав лено частини її частки в сп ільній частковій власності ( 6/100), а згідно закону право в ласності є непорушним; згід но закону, навіть при збіль шенні вартості майна, яке пе ребуває в спільній частков ій власності, розмір часток співвласників не підлягає зміні.

Просить визнати частков о недійсним рішення виконк ому Грубнянської сільської ради №28 від 27.05.2009 року в части ні залишення без розгляду з вернення ОСОБА_1 про під твердження права спільної сумісної власності на житл овий будинок з господарськ ими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 району та зм еншення її частки в спільн ій частковій власності з 43/100 на 37/100 зі збільшенням частк и з 57/100 до 63/100 в даному майні ОСОБА_4 та свідоцтво про п раво власності на нерухоме майно від 04.06.2009 року з держав ною реєстрацією за №27468086 від 05.06.2009 року, видане ОСОБА_4 на 63/100 частки, замість 57/100 час ток даного спільного частк ового майна. Стягнути з дру гого відповідача на її кор исть понесені судові витра ти.

В судовому засіданні пози вачка та її представник ут очнили позовні вимоги в пе ршій їх частині та просять визнати недійсним рішення виконкому Грубнянської сі льської ради №28 від 27.05.2009 року та відмовляються від стяг нення з відповідачів на ко ристь позивача понесених с удових витрат. Уточнені поз овні вимоги щодо визнання недійсним рішення виконком у, а також вимоги щодо визн ання недійсним свідоцтва пр о право власності підтрима ли з підстав, зазначених в позовній заяві та просять їх задовольнити. Доповнили, що 25.05.2009 року позивачка подал а в сільську раду заяву про підтвердження права власн ості на будівлі і споруди, яка при винесенні виконком ом 27.05.2009 року оскаржуваного рі шення фактично не розгляну та, бо підтверджено право в ласності на житловий будин ок в цілому, а не на ті його приміщення, які перебувают ь в її власності. Також, вик онком зменшив частку позив ачки, хоч вона в своїй заяв і не просить її зменшити. К рім того, оскаржуване рішен ня суперечить рішенню суду від 01.06.1983 року, яким проведен о поділ будинку в натурі. Т акож воно порушує права по зивачки, оскільки безпідста вно зменшує її частку в спі льній частковій власності, всупереч вимогам цивільно го законодавства України.

Представник першого відп овідача - Грубнянської сіл ьської ради не визнав позо в та не заперечує проти йог о задоволення, покладаючи в ирішення питання про закон ність оскаржуваного рішенн я на розсуд суду. Пояснив, щ о виконком намагався винест и рішення у відповідності до вимог закону, однак, якщо суд прийде до висновку про його незаконність, виконко м з цим погодиться.

Другий відповідч ОСОБА_ 4 та його представник поз ов не визнали та пояснили, що ще за життя ОСОБА_5 сп іввласником ОСОБА_6 в 1995 році самочинно побудовано в даному будинковолодінні л ітню кухню (сарай) з підвало м. Довести, що дане будівниц тво розпочато з дозволу бу вшого власника ОСОБА_5 в они не можуть. З метою узак онення даної споруди ОСО БА_4 звернувся в 2009 році в Б ТІ, де разом з позивачкою н аписали замовлення на розр ахунок часток. Визнають, що оскаржуване рішення необг рунтовано позбавляє позива чку права власності на кон кретно виділене майно в на турі, тобто суперечить ріше нню суду від 01.06.1983 року. Визна ли, що позивачка не просила БТІ зробити перерахунок іс нуючих долей та не відмовл ялась від частини своєї ча стки на користь відповідач а. Визнали, що будівля літнь ої кухні побудована відпов ідачем самочинно і на моме нт написання в БТІ заяви пр о розрахунок частки він не був її власником та вказую чи в замовленні на те, що да на споруда належить йому н а праві власності, він вказ ав неправдиві дані. Його пр аво власності на літню кух ню на той час не підтверджу валося належним доказом.

Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1 поясн ила, що ніколи не мала бажа ння зменшувати свою частку в спільній частковій влас ності. В БТІ написала заяву про розрахунок часток, не розуміючи її зміст. Зменшен ня розміру своєї частки во на ніколи не бажала та від її частини на користь ОС ОБА_4 не відмовлялась. 25.05.2009 р оку вона подала до сільськ ої ради заяву про підтверд ження права власності на т і будівлі, які у неї є, а не на зменшення своєї частки. Витяг із реєстру прав влас ності на нерухоме майно в Б ТІ до цього часу вона на св ою частку не отримала. Про розгляд її заяви виконкомо м її не повідомлено.

Свідок ОСОБА_9 в судово му засіданні пояснив, що ві н працює інженером-реєстрат ором Сокирянської філії ЧК ОБТІ. Коли в 2009 році в будинк оволодінні сторін було вия влено самочинно збудовані ОСОБА_4 будівлі і той при ніс технічні висновки з ор ганів архітектури про відп овідність даних будівель а рхітектурно-будівельним пр авилам і придатність для з авершення будівництва і по дальшої експлуатації за пр изначенням, сторони було ви кликано в БТІ, де відібрано у них замовлення на розрах унок часток. На даних замовл еннях кожен із співвласник ів вказав, які будівлі нале жать йому на праві власнос ті. Насправді було проведен о не розрахунок, а перераху нок часток, про що сторони не просили. Самочинно збудо вані відповідачем будівлі, на погляд працівників БТІ, впливали на розмір часток сторін в спільній часткові й власності. Згідно вимог з акону після узаконення са мочинно збудованих господа рських споруд видається но ве свідоцтво про право вла сності на все нерухоме май но, яке підлягає державній реєстрації і тільки тоді о соба вважається їх власник ом. Підставою для видачі ОСОБА_4 оспорюваного свідо цтва про право власності є оскаржуване рішення викон кому.

Судом встановлено, що ріш енням Сокирянського районн ого суду від 01.06.1983 року поділ ено спільне сумісне майно бувшого подружжя : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яког о чоловікові було виділено в натурі, в складі окремих приміщень, нерухоме майно в розмірі 43/100 частки житлово го будинку, розташованого п о АДРЕСА_1 району, а дружи ні - 57/100 частки.

Відповідно до договору ві д 21.09.1992 року, посвідченого сек тарем Грубнянської сільськ ої ради, ОСОБА_6 свої 57/100 ч астки у спільному майні по дарувала другому відповіда чу - ОСОБА_4, який у відп овідності до діючого на то й час законодавства зареєс трував своє право власност і у виконкомі Грубнянської сільської ради.

Згідно свідоцтва про прав о на спадщину за заповітом , виданого 26.12.2002 року та посві дченого державним нотаріус ом Сокирянської районної д ержавної нотаріальної конт ори ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_5 свідоцтво про п раво власності на спадщину , в тому числі і на 43/100 частк и зазначеного житлового бу динку, видано ОСОБА_1. Дан е свідоцтво в той же день в несено в реєстр прав власн ості на нерухоме майно.

Згідно замовлення №103 від 27.05.2009 року позивачка звернулас я до Сокирянської філії ЧК ОБТІ з проханням провести р озрахунок часток будинково лодіння АДРЕСА_1, повідом ивши, які приміщення їй нале жать на праві приватної вл асності в даний час.

Згідно такого ж замовленн я №102 від 27.05.2009 року другий від повідач також звернувся в філію БТІ, вказавши, які прим іщення йому фактично належат ь на праві власності, вказавш и в числі інших приміщень с амочинно збудовану літню к ухню, права власності на як у на той час він не мав.

На підставі вищенаведени х замовлень начальником БТ І проведено розрахунок іде альних часток будинковолод іння АДРЕСА_1, згідно яко го, з врахуванням самочинно збудованої відповідачем б ез згоди позивачки та її сп адкодавця літньої кухні, ча стка ОСОБА_4 незаконно бу ла збільшена, а частка ОС ОБА_1, відповідно, зменшена на 6/100, тобто частка відповід ача визначена як 63/100 замість 57/100, а частка позивачки як 37 /100 замість 43/100.

25.05.2009 року позивачка зверну лася до першого відповідач а з заявою про підтверджен ня права власності на буді влі і споруди, які перебува ють в її власності. В даній заяві вона не відмовилась від частини своєї частки в спільній частковій власно сті і не просила її змінити .

Розглянувши заяви сторін , в тому числі позивачки, роз рахунок ідеальних часток, т ехнічне заключення «Про мож ливість подальшого викорис тання самовільно зведених будівель» від 11.02.2009 року, ріше ння Грубнянської сільської ради №25 від 29.04.2009 року «Про за твердження технічного висн овку про можливість подаль шого використання самовіль но зведених будівель», вико нком Грубнянської сільсько ї ради виніс рішення №28 від 27.05.2009 року, яким підтвердив п раво приватної спільно-част кової власності на нерухом е майно, розташоване по вул . Польовій, 3 в с.Грубно за О СОБА_1 - на 37/100 та за ОСОБА_4 - на 63/100. Зобов*язав Сокирян ську філію ЧКОБТІ оформити свідоцтво про право власн ості на зазначене нерухоме майно у визначених частка х.

Даним оскаржуваним рішен ням всупереч бажанню позив ачки на 6/100 зменшено її частк у в спільній частковій вла сності, чим порушено її пра ва, передбачені ч.4 ст. 41 К онституції України. Крім то го, зі змісту оскаржуваного рішення підтверджено прав о власності на весь житлов ий будинок з господарським и будівлями та спорудами з а обома співвласниками в ц ілому, тобто без наявних зак онних підстав спільна част кова власність з виділом р ішенням суду від 01.06.1983 року к онкретних часток нерухомог о майна в натурі кожному із співвласників, рішенням ви конкому незаконно перетвор ена в спільну сумісну влас ність без визначення конкр етних приміщень, які перебу вають у власності кожного із співвласників.

Оскільки право власності сторін на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, крім самочинно збудованих споруд, зареєстровано в 1992 р оці (відповідачем) та в 2002 ро ці (позивачкою), а будівницт во самочинної споруди, з по яснень відповідача, закінче но в 1995 році, у відповідност і до п.4 Прикінцевих та Пере хідних положень чинного ЦК України, дані правовідноси ни регулюються цивільним з аконодавством, яке діяло до введення його в дію.

Згідно ст.55 ч.1 Закону Украї ни «Про власність» власник не може бути позбавлений п рава власності на своє май но, крім випадків, передбаче них цим Законом та іншими з аконодавчими актами Україн и.

Відповідно до ст.57 зазначе ного Закону якщо в результ аті видання органом держав ного управління або місцев им органом державної влади акту, що не відповідає зак онові, полрушуються права в ласника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнаєть ся недійсним за позовом вл асника або особи, права яко ї порушено.

На підставі ст. 113 ЦК Україн и в ред. 1963 року володіння, ко ристування і розпорядження майном при спільній частк овій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - с пір вирішується судом.

Таким чином, оскаржуване рішення виконкому суперечи ть вимогам цивільного зако нодавства України, тому під лягає визнанню недійсним.

Також підлягає визнанню н едійсним свідоцтво про пра во власності на нерухоме м айно, видане на підставі вищ езазначеного рішення викон кому.

Згідно звіту №236/08 про неза лежну оцінку вартості житл ового будинку з господарсь кою будівлею по АДРЕСА_1 вартість 63/100 частки майна, незаконно переданої у влас ність відповідача ОСОБА_4 складає 36350,00+ 7086,00 = 43436,00 грн., тоб то сплаті по справі підляг ав судовий збір в сумі 434,36 г рн. Позивачкою сплачено суд овий збір в сумі 51,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України недоплач ену суму судового збору сл ід стягнути на користь дер жави з відповідачів солідар но.

На підставі п.4 Прикінцеви х та Перехідних положень Ц К України в ред. 2004 року, ст.113 Ц К України в ред. 1963 року, ст.с т.55,57 Закону України «Про вла сність» від 07.02.1991 року №697-ХП т а керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,112-115 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБ А_1 - задовольнити повніст ю.

Визнати недійсними :

? рішення виконавчого комітету Грубнянської сіл ьської ради Сокирянського р айону Чернівецької області №28 від 27.05.2009 року „Про підтве рдження права власності на нерухоме майно».

? свідоцтво про право власності на нерухоме май но САС №388126 від 04.06.2009 року, вида не виконавчим комітетом Гр убнянської сільської ради Сокирянського району Черні вецької області на ім*я О СОБА_4.

Стягнути з виконко му Грубнянської сільської ради, с.Грубно Сокирянського району Чернівецької облас ті, код 04417926, МФО 856135, р/рахунок 3541600700 0632 УДК в Сокирянському райо ні та ОСОБА_4, 25.12.1971 року на родження, жителя м.Сокиряни , вул. Боброва, 9а , солідарно, н а користь держави недоплач ений судовий збір в сумі 383 ( триста вісімдесят три) грив ні 36 копійок.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляцій не оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, а апеляційна скар га протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий : під пис

З оригіналом зг ідно :