Постанова

від 28.09.2017 по справі 914/1803/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 914/1803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М., суддівДанилової М.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд", с. Новий Яр, Львівська обл. на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справігосподарського суду Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", с. Новий Яр, Львівська обл. до Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд", с. Новий Яр, Львівська обл. проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін

від позивача: Пилипович В.О.;

від відповідача: Копитчак Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламела" (далі за текстом - ТОВ "Ламела") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд" (далі за текстом - СУП ТОВ "Термобуд") про зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у використанні земельної ділянки (кадастровий номер 4625884500:07:000:0006) та демонтувати із земельної ділянки ТОВ "Ламела" троси розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ "Термобуд" (кадастровий номер 46258845:07:000:00001), попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено: зобов'язано СУП ТОВ "Термобуд" усунути перешкоди ТОВ "Ламела" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 4625884500:07:000:0006) шляхом демонтажу із земельної ділянки ТОВ "Ламела" тросів розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ "Термобуд" (кадастровий номер 46258845:07:000:00001), попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, СУП ТОВ "Термобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року, а рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року - залишити в силі, при цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом ст. ст. 15, 316, 317, 321, 391, 759, 767 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79, 93, 152 Земельного кодексу України.

ТОВ "Ламела" до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги СУП ТОВ "Термобуд", а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року - залишити без змін.

У призначене судове засідання з'явились представники сторін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Ламела" відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31267517 від 19.12.2014 року є власником приміщення загальною площею 1 840, 3 кв.м., що знаходиться у Львівській обл., Яворівському р-ні на території Залузької сільської ради в урочищі "Промислова зона", 1.

Вказані приміщення позивач придбав у СУП ТОВ "Прушинські" на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від 15.10.2002 року та в подальшому переобладнав їх під цех по виробництву товарів широкого вжитку із пластмас, що підтверджується Висновком головного архітектора району № 40 від 19.03.2003 року та Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 14.08.2003 року.

28.11.2005 року для розміщення підприємства з виробництва виробів з пластмас позивачу було надано на підставі Договору оренди землі від 28.11.2005 року та Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації № 861 від 28.11.2005 року в користування строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 0, 3319 га.

В подальшому, 22.11.2011 року Яворівською РДА Львівської області (орендодавцем) та позивачем укладено Договір оренди земельної ділянки, на виконання якого у строкове, платне користування для розміщення підприємства з виробництва виробів з пластмас ТОВ "Ламела" було передано земельну ділянку кадастровий № 4625884500:07:000:0006, загальною площею 0,3319 га, яка знаходиться на території Залузької сільської ради Яворівського р-ну, Львівської обл., терміном на 10 років. Вказаний Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2012 року за № 462588454000089.

Таким чином, судами встановлено, що станом на момент розгляду справи позивач є належним користувачем земельної ділянки кадастровий № 4625884500:07:000:0006, загальною площею 0, 3319 га, яка знаходиться на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області.

СУП ТОВ "Термобуд" відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20890803 від 24.04.2014 року є, зокрема, власником приміщення загальною площею 261,1 кв.м., що знаходиться в Львівській обл., Яворівському р-ні, с. Новий Яр, вул. Без назви, 17.

З вказаного Витягу та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що приміщення відповідача - це цех пінополістерольних плит, який було переобладнано із критої стоянки автобусів. На підставі розпорядження голови Яворівської РДА № 257 від 19.05.2000 року затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.05.2000 року - переобладнаної критої стоянки автобусів під цех пінополістирольних плит СУП ТОВ "Термобуд" в смт. Шкло Яворівського р-ну, яким встановлено готовність введення об'єкту в експлуатацію. На підставі розпорядження голови Яворівської РДА № 207 від 04.04.2003 року затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 03.04.2003 року - реконструйованих адміністративно-побутових приміщень СУП ТОВ "Термобуд" в с. Шкло, яким вирішено прийняти об'єкт в експлуатацію. Право власності на адміністративно-побутові приміщення СУП ТОВ "Термобуд" набуло на підставі Свідоцтва про право власності від 28.11.2003 року, виданого Залузькою сільською радою (рішення виконкому від 27.11.2003 року № 62), яке було зареєстроване 15.01.2011 року.

27.01.2005 року Яворівською РДА (орендодавцем) та ТОВ СУП "Термобуд" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, на виконання якого в оренду відповідачу для створення підприємства по виробництву пінополістирольних плит було передано земельну ділянку, яка знаходиться на землях Залузької сільської ради Яворівського р-ну Львівської обл., загальною площею 0, 5604 га, кадастровий № 4625884500:07:000:0001, строком на 10 років. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.12.2013 року зазначена земельна ділянка була набута відповідачем у власність .

Судами також встановлено, що виробничі приміщення та земельні ділянки, які належать позивачу та відповідачу, є суміжними. В цеху пінополістирольних плит СУП ТОВ "Термобуд" знаходиться котельна з двома котлами Е-1/9-Г продуктивністю 1т/год кожний. В межах земельної ділянки СУП ТОВ "Термобуд" розташована димова труба металева на бетонному фундаменті, що виводить продукти згорання палива в атмосферу з котельні підприємства. Дана труба розташована на відстані 5,58 м. від будівлі котельні. Висота труби складає 31,8 м. Вертикальна стійкість даної труби забезпечується шістьма розтяжками, які кріпляться до бетонних кронштейнів - по дві розтяжки до кожного. З західної сторони один з кронштейнів розташований на земельній ділянці ТОВ "Ламела". Станом на момент переобладнання відповідачем критої стоянки автобусів під цех пінополістерольних плит із розташуванням котельні та димової труби земельна ділянка, на якій розміщувалася вказана труба із тросами та інші об'єкти нерухомості, належали ВАТ "Яворівське АТП 14632". В подальшому, після введення цеху разом із котельнею в експлуатацію, частина цих приміщень відійшла у власність відповідача, а частина у власність СУП ТОВ "Прушинські", які згодом відчужили їх позивачу. В 2005 році для обслуговування наявного у позивача та відповідача нерухомого майна останнім було надано в користування земельні ділянки, внаслідок чого один із натяжних тросів опинився на земельній ділянці, яка відійшла в користування позивача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з наявністю на земельній ділянці позивача розтяжки відповідача, яка чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні як земельною ділянкою, так і приміщеннями. Зокрема, троси розтяжки проходять над в'їздом до приміщення виробничого цеху позивача, через що виконання розвантажувально-навантажувальних робіт з використанням спецтехніки за твердженням позивача є істотно ускладненим.

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд, керуючись приписами ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 391, 396, 316, 317, 321 Цивільного кодексу України та враховуючи Висновок експерта № 255/16 судової будівельно-технічної експертизи, виходив з того, що оскільки відповідач встановив димову трубу із натяжними тросами відповідно до дозвільних документів правомірно, позивачу було відомо про наявність на орендованій ним земельній ділянці троса-розтяжки від димової труби відповідача, а також те, що наслідком задоволення негаторного позову не може бути обмеження прав іншого власника, а демонтувати натяжні троси без реконструкції котельні та перенесення труби, а також без вчинення інших дій, які б не обмежували права відповідача неможливо, дійшов висновку про відмову в позові. При цьому судом враховано, що зобов'язання відповідача влаштувати трубу без монтажних розтяжок в способи, які запропоновані експертом, матиме наслідком обмеження його прав, оскільки ані положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, ані іншими положеннями чинного законодавства України не передбачено можливості примушувати відповідача до вчинення відповідних дій при розгляді негаторного позову.

За результатами перегляду рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ "Ламела" є належним користувачем земельної ділянки (кадастровий номер 4625884500:07:000:0006), загальною площею 0, 3319 га, що знаходиться на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, на підставі діючого Договору оренди земельної ділянки від 22.11.2011 року, в той же час, СУП ТОВ "Термобуд" чинить перешкоди у користуванні позивачем вказаною земельною ділянкою, які полягають у розміщенні на останній тросів розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, розташованої на земельній ділянці відповідача, тим самим, перешкоджаючи позивачу вільно користуватися як земельною ділянкою, так і його приміщеннями, істотно ускладнюючи виконання розвантажувально-навантажувальних робіт з використанням спеціальної техніки. Також, судом апеляційної інстанції взято до уваги Висновок експерта № 255/16 судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2016 року, в якому експерт зазначив про неможливість технічно перенести димову трубу котельні разом з тросами розтяжок, яка розташована на земельній ділянці відповідача, розмістивши її на тій же земельній ділянці в такий спосіб, щоб монтажні натяження (троси розтяжок) не знаходились на земельній ділянці позивача, однак, при цьому, можливо при необхідності провести реконструкцію котельні або влаштувати котельню в іншому приміщенні та розмістити трубу у інші способи.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Вищий господарський суд України, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду та не погоджуючись з висновками апеляційного суду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Положеннями ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд зобов'язати СУП ТОВ "Термобуд" усунути перешкоди у використанні ТОВ "Ламела" земельної ділянки та демонтувати із земельної ділянки ТОВ "Ламела" троси розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ "Термобуд", попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

Статтею ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, особливістю подання позову в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Так, в п. 7 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" від 31.01.2001 року зазначено, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли йому збитки, достатньо, що б такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про відсутність протиправності в діях відповідача у вчиненні перешкод в користуванні позивачем земельною ділянкою. Так, матеріалами справи, зокрема, Експертним висновком про відповідність об'єкта нормативним актам з енергозбереження від 15.01.2000 року та Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.05.2000 року, підтверджується те, що відповідач встановив димову трубу разом із натяжними тросами ще в 2000 році, тобто за 2 роки до того, як було створено позивача - ТОВ "Ламела" (з наявного в матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що позивача створено 19.11.2002 року). Фактичне місцезнаходження встановленої відповідачем труби разом із натяжними тросами відповідає місцезнаходженню труби і тросів запроектованій в Схемі розташування. Крім цього, відповідність побудованої відповідачем котельні разом із димовою трубою та її натяжними тросами дозвільній документації підтверджується також Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.05.2000 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач встановив димову трубу із натяжними тросами відповідно до дозвільних документів, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що встановлення ним тросів не відбулося протиправно, а відтак безпідставним є твердження позивача, що відповідачем протиправно чиняться перешкоди.

Щодо об'єктивного порушення прав позивача, як орендаря земельної ділянки, розміщеним на ній натяжним тросом від димової труби відповідача, то слід зазначити, що за встановлених обставин не існування позивача як особи та не перебування в його користуванні земельної ділянки станом на момент встановлення тросів (2000 рік); набуття позивачем у власність об'єктів нерухомого майна лише 15.10.2002 року, а земельної ділянки в оренду лише 28.11.2005 року; підтвердження в судовому засіданні 26.04.2017 року представником позивача того факту, що станом на момент набуття в оренду земельної ділянки (як і станом на момент придбання об'єктів нерухомого майна) позивачу було достеменно відомо про наявність на вказаній земельній ділянці троса-розтяжки від димової труби відповідача свідчить про відсутність підстав для задоволення негаторного позову, оскільки дії відповідача, хоча і порушують право позивача (орендаря земельної ділянки), однак останній, прийнявши в оренду таку земельну ділянку, фактично з цим погодився.

Суд касаційної інстанції вважає безпідставними посилання суду апеляційної інстанції на відсутність у Договорі оренди земельної ділянка від 22.11.2011 року будь-яких обмежень (обтяжень) використання орендованої земельної ділянки, оскільки відсутність таких даних не спростовує як факту правомірності встановлення труби з натяжними тросами, так і самого факту її існування як речі раніше, ніж виникло право на землю у позивача за вказаним Договором.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що протиправність чинення перешкод полягає в тому, що відповідач використовує земельну ділянку позивача без жодних на це правових підстав (без встановлення сервітуту), оскільки правомірне будівництво котельні із встановленням труби з натяжними тросами, на які оформлено право власності, надає відповідачу (як і зрештою позивачу) право вимагати встановлення земельного сервітуту за наявності для цього підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Так, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У Висновку експерта № 225/16 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2016 року та Висновку експерта № 255/16 судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2016 року зазначалось про технічну неможливість перенесення монтажних натяжень (кріплень та тросів розтяжок) димової труби котельні та технічну неможливість перенесення димової труби котельні в такий спосіб, щоб її монтажні натяження (кріплення та троси розтяжок) не знаходилися на орендованій ТОВ "Ламела" земельній ділянці (без реконструкції котельні або влаштування котельні в іншому приміщенні). При цьому, можливо при необхідності провести реконструкцію котельні або влаштувати котельню в іншому місці та розмістити трубу без монтажних розтяжок.

На підставі наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що демонтувати натяжні троси без реконструкції котельні та перенесення труби, а також без вчинення інших дій, які не обмежували б прав відповідача, неможливо. Натомість зобов'язання відповідача влаштувати трубу без монтажних розтяжок в способи, які запропоновані експертом, матиме наслідком обмеження його прав, оскільки ані положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, ані іншими положеннями чинного законодавства України не передбачено можливості примушувати відповідача до вчинення відповідних дій при розгляді негаторного позову. Разом з тим, апеляційний суд без будь-яких обґрунтувань дійшов до протилежних висновків.

За таких обставин, касаційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність фактичних та відповідно і правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ "Ламела" просило суд зобов'язати СУП ТОВ "Термобуд" усунути перешкоди у використанні ТОВ "Ламела" земельної ділянки та демонтувати із земельної ділянки ТОВ "Ламела" троси розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ "Термобуд", попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

Разом з тим, задовольняючи саме такі вимоги позивача, суд апеляційної інстанції вийшов за межі негаторного позову, у зв'язку з чим припустився порушень як норм матеріального, так і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року слід скасувати, а рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року - залишити в силі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 914/1803/15 - скасувати.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі № 914/1803/15 - залишити в силі.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова О.І. Поляк