Ухвала

від 18.10.2017 по справі 926/2414/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа №926/2414/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гойра Груп м. Чернівці

про стягнення 1 054 708,73 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

Швець М.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, ОСОБА_4 - представник (довіреність від 25.01.2017 р.)

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Нововолинськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гойра Груп м. Чернівці про стягнення 1 054 708,73 грн. заборгованості, з них: 851502,83 грн. основного боргу, 122219,82 грн. пені, 67268,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 13717,36 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р.

Ухвалою від 25.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.08.2017 р.

Згідно ухвали від 07.08.2017 р. судове засідання проводиться з використанням системи відеоконференцзв'язку, проведення якого доручено Нововолинському міському суду.

Ухвалою від 16.08.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гойра Груп м. Чернівці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ про визнання розірваним в односторонньому порядку договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. з 02.02.2017 р. та стягнення з первісного позивача 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 155276,72 грн. пені. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 30.08.2017 р.

На день слухання справи 30.08.2017 р. від первісного відповідача надійшла заява, в якій він просить вірною вважати вимогу: визнати розірваним договір виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ Гойра Груп (Замовник ) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), з 02.02.2017 р. . Подана заява прийнята судом, оскільки фактично є заявою про уточнення заявленої раніше позовної вимоги.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017 р.

У судовому засіданні 25.09.2017 р. позивач позовні вимоги підтримував і вказував, що ним виконано роботи на суму 3 601 502,83 грн. Відповідні акти виконаних робіт надіслані відповідачеві, однак останній згадані акти не підписав, отже, вважає позивач, об'єми виконаних робіт узгодив. Також позивач вказував на те, що відповідачем оплачено лише 2 750 000,00 грн., отже борг становить 851502,83 грн.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що обумовлені договором виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. роботи позивач виконав не у повному обсязі і неякісно, про що складений дефектний акт від 04.02.2017 р. Відповідач вважає, що позивачем виконано роботи на суму 1 978 500,78 грн., отже сума 771499,22 грн. є надмірно сплаченими позивачеві коштами і підлягає поверненню.

Ухвалою від 28.09.2017 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), Дутка В.В., Швець М.В. - судді.

Ухвалою від 29.09.2017 р. розгляд справи призначено на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах його представників. У задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів у її підтвердження.

На день слухання справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачеві здійснювати дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, до моменту винесення рішення у справі № 926/2414/17. Подана заява обґрунтована тим, що у відповідача є можливість щодо внесення змін в активи підприємства, його діяльність, існує можливість відчуження відповідачем його майна за час проведення експертизи. Судовий збір за розгляд поданої заяви не сплачений.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ).

Проте, позивач не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно підп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як зазначалося вище, позивач судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не сплатив, суд таку заяву розглянув, у її задоволенні відмовив, а тому з позивача слід стягнути судовий збір у сумі 800,00 грн. у дохі Державного бюджету України.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування від відповідача проектної документації фасаду з зазначенням конкретних елементів фасаду, що були виконані не позивачем, а організацією ТОВ Парус-Буд-2010 . Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2017 р. на 14 год. 30 хв.

2. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Волинської області у дохід Державного бюджету України - 800,00 грн. судового збору.

4. Відповідачеві надати проектну документацію фасаду з зазначенням конкретних елементів фасаду, що були виконані не позивачем, а організацією ТОВ Парус-Буд-2010 .

5. Судове засідання, призначене на 25.10.2017 р. на 14 год. 30 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку. Проведення даного судового засідання доручити Нововолинському міському суду (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14).

6. Участь сторін обов'язкова.

Головуючий Бутирський А.А. Судді Дутка В.В. Швець М.В.