Постанова

від 19.10.2017 по справі 824/887/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/887/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вижницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулась до суду із вказаним позовом до Путильського районного споживчого товариства (далі - відповідач) в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі на загальну суму податкового боргу 1501971,54 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що за Путильським районним споживчим товариством обліковується податковий борг у розмірі 1501971,54 грн. Оскільки кошти у відповідача, на які можливо було б пред'явити стягнення, відсутні, позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні сторони надали суду заяви щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Путильське районне споживче товариство (59100, Чернівецька область, Путильський район, с.м.т. Путила, вул. Українська, буд.136, код ЄДРПОУ 30149932) зареєстроване як юридична особа 26.06.1999 р. та взяте на облік в органах державної податкової служби (а.с. 10-14).

Дослідженням розрахунку податкового боргу станом на 31.10.2016 року судом встановлено, що загальна сума податкового боргу на яку просить надати дозвіл на погашення боргу позивач складає 1501971,54 грн.

Вказана заборгованість складається з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, нарахованої на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 00002423 від 15.07.2008 року на суму 1046763,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 00002823 від 15.07.2008 року на суму 423177,04 грн., та нарахованої пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 податкового кодексу України в розмірі 32031,50 грн.

Державною податковою інспекцією у Путильському районі винесено рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 1046763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Зокрема, Постановою Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року позов Путильського районного споживчого товариства задоволено, скасовані рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.07.2008 року № НОМЕР_1 в розмірі 1046763,00 грн., від 19.09.2008 року № НОМЕР_2 в розмірі 548235,30 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/9991/10650/12 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 р. частково. У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 15.07.2008 р. № НОМЕР_1 відмовлено. (а.с.50-51).

Зважаючи на те, що сума заборгованості є узгоджена з моменту набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року № К/9991/10650/12, податковим органом 24.04.2015 р. винесено податкову вимогу форми "Ю" за № 215-25, яка зобов'язує відповідача сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу Путильське районне споживче товариства звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дії щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням та скасування податкової вимоги від 24.04.2015 р., № 215-25.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі № 824/997/15-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 р. № 215-25. (а.с 63-67).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у справі № 824/997/15-а за адміністративним позовом Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 824/1549/15-а задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Путильському районі ГУ ДФС у Чернівецькій області. Прийнято рішення, стягнути кошти з Путильського районного споживчого товариства, який має податковий борг, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу - 1046763,00 грн. до Державного бюджету України. (а.с. 19-21).

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариства залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - без змін. В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що вказана ухвала набрала законної сили 16.12.2015 року.

Крім того, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Чернівецької області задоволено частково. Постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 по справі №2/330 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.81-83).

Із постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року справа № 824/826/15-а видно, що у листопаді 2008 року Путильське районне споживче товариство звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Путильському районі про визнання недійсними та скасування рішень. Позивач просив суд визнати недійсними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Путильському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 від 15 липня 2008 року та № НОМЕР_4 від 19 вересня 2008 року.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги Путильського районного споживчого товариства задоволено. Визнано нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 від 15 липня 2008 року та № НОМЕР_4 від 19 вересня 2008 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року постанову Господарського суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) №0000282300 від 15 липня 2008 року та № НОМЕР_4 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року постанову Господарського суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року справа № 824/826/15-а позов задоволено частково. Прийнято рішення, визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Путильському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 вересня 2008 року № НОМЕР_4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Проте даний податковий борг відповідачем не сплачено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках у банках, що підтверджується не виконаними інкасовими дорученнями від 08.08.2016 року, №11,10, які повернуті згідно повідомлення про повернення інкасового доручення ПАТ КБ Приватбанк в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Отже, постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/9991/10650/12, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі № 824/997/15-а, Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 824/1549/15-а, Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року постанова Господарського суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року на час розгляду цієї справи набрали законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Оскільки рішення ДПІ у Путильському районі від 15.07.2008 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1046763,00 грн. є чинним, з моменту набрання судовим рішенням в справі №К/9991/10650/12 законної сили, з урахуванням судового рішення у справі № 824/997/15-а, суд приходить до висновку що позовна заява в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача на суму 1501971,51 грн., підлягає задоволенню.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 14.1.39 ст. 14 ПКУ, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 ПКУ).

Згідно п.п 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З метою стягнення з Путильського РСТ податкового боргу вживались наступні заходи. Відповідно до п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Так, позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25, яку позивачем отримано 29.04.2015 року. (а.с.24).

Відповідно до 04 червня 2015 року позивачем прийнято рішення №1 прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу. (а.с.25).

Податковим керуючим 04.06.2015 року проведено опис майна у податкову заставу на загальну суму 1048488,00 грн., згідно акту опису №1 від 04.06.2015року, яке зареєстроване 18.06.2015 року в Державному реєстрі обтяження нерухомого майна. (а.с.26-27).

Крім того, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі № 824/1549/15-а, яка набрала законної сили прийнято рішення про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг в сумі 1046763,00 грн.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 95.3. ст. 95 ПК України).

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, зазначеною статтею закріплений певний порядок застосування заходів, щодо погашення податкового боргу платника податків. Продаж майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, можливий лише тоді, коли коштів для погашення податкового боргу недостатньо або вони відсутні на рахунках платника податків.

Враховуючи те, що кошти відповідача, на які можливо було б пред'явити стягнення - відсутні, суд дійшов висновку про доцільність застосування заходу погашення заборгованості у вигляді надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 1501971,54 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо сплати грошових зобов'язань, що є підставою для надання дозволу Вижницькій ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі Путильського районного споживчого товариства, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи та наявності майна, яке перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства, суд вважає, що заявлені вимоги Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму податкового боргу 1501971,54 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1501971,54 грн. за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький