Ухвала

від 17.10.2017 по справі 815/287/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. м. Одесасправа № 815/287/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року, у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні вказаної заяви Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, так як судом першої інстанції помилково не враховано, що до здійснення відповідної заміни пенсійний орган позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, так як у виконавчому листі, виданому у даній справі, стягувачем є управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року, у справі № 815/287/17, задоволено адміністративний позов УПФУ в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія та стягнуто заборгованість, у сумі 535,89 грн.

При цьому, на виконання вказаного рішення УПФУ в Приморському районі м. Одеси отримано виконавчий лист від 23 березня 2017 року.

В свою чергу, за результатами розгляду заяви УПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року виконавчим органом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 червня 2017 року у ВП № 53941551.

Між тим, 17 липня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 815/287/17, з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оскільки на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України , управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, так як відсутні докази відкриття відповідного виконавчого провадження, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 КАС України, ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Колегією суддів встановлено, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, шляхом заміни управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у зв'язку з проведеною реорганізацією.

В даному випадку, вирішальним для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 815/287/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом, на даний час не відкрито.

Внаслідок чого, в межах спірних правовідносин відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст. 264 КАС України.

При цьому, є безпідставними посилання апелянта на положення ст. 55 КАС України, так як заміна сторони у справі на правонаступника є іншою процесуальною дією.

В свою чергу, будь-яка незгода пенсійного органу з можливими діями та рішеннями виконавчої служби є підставою для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, у порядку встановленому ст. 181 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_1