Ухвала

від 15.11.2017 по справі 815/287/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Київ К/800/37561/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія про стягнення коштів, за заявою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/287/17 з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі з тих підстав, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України , Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси в Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням, Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту судових рішень вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія заборгованість по відшкодуванню витрат, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність , і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у загальному розмірі 535,89 грн.

29 березня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси отримано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як передбачено ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження є наявність чинного виконавчого провадження, у процесі здійснення якого вибула сторона - учасник виконавчого провадження, та існує об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення). Сам лише факт припинення (ліквідації тощо) стягувача або боржника як особи, що вказана у виконавчому листі, не є достатньою підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. У разі, якщо виконавче провадження ще не відкрито, відповідно й відсутні підстави для такої заміни.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відзначено, що на час розгляду справи заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судому справі №815/287/17.

З урахуванням вищенаведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/287/17.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія про стягнення коштів, за заявою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін