Ухвала

від 18.10.2017 по справі 2-11/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-11/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 щодо вирішення питання про примусове проникнення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусовий вхід на земельну ділянку за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93, що належить ОСОБА_3 для виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року по цивільній справі № 2-11/12. В обґрунтування подання зазначив, що у провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебувають матеріали виконавчих проваджень № 50237059 та № 50236988 по виконанню виконавчого листа № 2-11/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 15.02.2016 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93, згідно висновку № 89 судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2010 року, а саме: виділивши стягувану частину земельних ділянок загальною площею 0,0493 га (ділянки № 2, № 3 червоний колір в тому числі спільний двір № 7), тобто 0,0427 га+0.0011 га+0,0055 га, що відповідає його ідеальній частці: та виконавчого листа № 2-11/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 15.02.2016 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93, згідно висновку № 89 судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2010 року, а саме: виділивши земельну ділянку для співвласників ОСОБА_2 0,0055 га та ОСОБА_4 0.0056 га, загальною площею 0,0111 га, спільний двір. Під час здійснення виконавчих дій із примусового виконання судового рішення ОСОБА_3 здійснювала перешкоди у доступі до земельної ділянки та на письмові виклики державного виконавця для проведення виконавчих дій не з'являлася, а в подальшому повідомила, що не надасть доступу до земельної ділянки, так як вона оскаржила виконуване рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2016 року в касаційному порядку. У зв'язку із наведеним, головний державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира просив задовольнити його подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 задоволено та надано державним виконавцям Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід на земельну ділянку за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93, що належить ОСОБА_3 для виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року по цивільній справі № 2-11/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 Зокрема, зазначила, що суд першої інстанції не мав права розглядати подання державного виконавця щодо вирішення питання про примусове проникнення на земельну ділянку за відсутності державного виконавця, оскільки законом передбачена його обов'язкова участь у розгляді даного питання не залежно від наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом із тим, вважає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам закону, так як суд мав вказати конкретного державного виконавця, в провадженні якого перебувають виконавчі листи за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2016 року, та якому надається дозвіл на примусове проникнення. Крім того вказує, що саме питання було вирішено без її повідомлення, а тому вона була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси в установленому законом порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Житомирської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановивши порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська 93, згідно висновку № 89 судової будівельнотехнічної експертизи від 07.09.2010 року. Зокрема, виділено ОСОБА_3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0634 га (ділянка №1, синій колір) з урахуванням площі під будівлями, що відповідає її ідеальній частці, виділено ОСОБА_2 частину земельних ділянок загальною площею 0,0493 га (ділянки № 2, № 3 червоний колір в тому числі спільний двір № 7), виділено ОСОБА_4 частину земельних ділянок загальною площею 0,0282 га (ділянки № 4, № 5, № 6 зелений колір в тому числі спільний двір № 7), виділено земельну ділянку для співвласників ОСОБА_2 0,0055 га та ОСОБА_4 0,0056 га загальною площею 0.0111 га, спільний двір (жовтий колір). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року рішення Богунського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін (а.с. 23-24).

За заявою стягувача 15.02.2016 року Богунським районним судом міста Житомира видано два виконавчі листи № 2-11/12 на виконання судового рішення в частині виділення ОСОБА_2 частину земельних ділянок загальною площею 0,0493 га та 0,0427 га, а також виділення земельної ділянки для співвласників ОСОБА_2 площею 0,0055 га та ОСОБА_4 площею 0,0056 га, загальною площею 0,0111 га. У цих виконавчих листах боржником зазначено заявника відповідача ОСОБА_3

18.02.2016 року за вказаними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження № 50237059 та № 50236988 відповідно (а.с. 6,7).

15.04.2016 року на адресу ОСОБА_3 державним виконавцем надіслано лист-вимогу, в якому зобов'язано останню з'явитися 25.04.2016 року о 10-00 год. за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93 для проведення виконавчих дій (а.с. 8).

20.04.2016 року ОСОБА_3 надіслала на адресу Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області клопотання про відкладення виконавчих у зв'язку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, яке було задоволено постановою державного виконавця від 28.04.2016 року та відкладено проведення виконавчих дій до 03.05.2016 року (а.с. 9).

04.05.2016 року на адресу Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року у зв'язку із оскарженням його в касаційному порядку (а.с. 10).

15.12.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2017 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року. А ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання вказаних ухвал, які оскаржуються в касаційному порядку, відмовлено (а.с. 23-26)

31.03.2017 року державним виконавцем надіслано лист-вимогу, в якому зобов'язано останню з'явитися 12.04.2017 року о 15-00 год. за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93 для проведення виконавчих дій (а.с. 13). 10.04.2017 року ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення виконавчих дій у зв'язку із касаційним оскарженням ухвал судів першої та апеляційної інстанцій за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за згаданим рішенням.

Разом із тим, на запит державного виконавця Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ повідомив, що станом на 26.04.2017 року клопотань про зупинення виконання згаданого судового рішення у ВССУ не зареєстровано (а.с. 19). Виходячи із наведеного, державним виконавцем відкладалося здійснення виконавчих дій для з'ясування зазначених вище обставин.

19.05.2017 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області здійснено вихід за адресою земельної ділянки у м. Житомирі, вул. Барашівська, 93 з метою виконання рішення суду в частині встановлення порядку користування нею та складено акт про відмову у доступі до належного ОСОБА_3 нерухомого майна (а.с. 20).

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до с. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця .

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що державний виконавець подав до суду подання про надання дозволу на примусовий вхід на земельну ділянку за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 93, що належить ОСОБА_3 для виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року 31.07.2017 року (а.с. 2).

09.08.2017 року головний державний виконавець Товкач Р.В. подав заяву про розгляд вказаного подання за його відсутності (а.с. 29). Того ж дня його подання було розглянуто судом за відсутності сторін, що підтверджується актом секретаря судового засідання (а.с. 30).

Із системного аналізу зазначених вище норм, вбачається, що судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК. В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності (інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду 25.09.2015 року узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах).

ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Оскільки подання було подано до суду 31.07.2017 року, а перший його розгляд відбувся 09.08.2017 року за відсутності державного виконавця та за наслідками розгляду постановлено ухвалу всупереч приписам ст. 376 ЦПК України, тому вказана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена із порушенням порядку розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: