Постанова

від 14.07.2011 по справі 4-39/11

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 4-39/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Гладченка О.М.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 15 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви гр.ОСОБА_1 про крадіжку з будинку в смт Машівка Полтавської області по вул.Маяковського, 11,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2011 року ДІМ Машівського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви гр.ОСОБА_1 про крадіжку громадянкою ОСОБА_4 з будинку в смт Машівка Полтавської області по вул.Маяковського, 11, належного йому частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову, вказуючи, що 10.04.2011 року йому повідомив ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що із будинку по вул.Маяковського,11, який належить на праві власності гр.ОСОБА_6А.(3/4 частини) та йому (1/4частина), гр.ОСОБА_4 вивезла усі цінні речі. 12.04.2011 року ним в присутності секретаря Машівської селищної ради та ДІМ Машівського РВ під час огляду будинку було виявлено, що із будинку зникли холодильник, швейна машинка, вироби із дорогоцінних металів, меблі та ін. 12.04.2011 року ОСОБА_6 помер, тобто єдиним законним власником будинку (1/4 ч.) є він, а тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона стосується інтересів ОСОБА_1 з тих підстав, що в своїй заяві від 12.04.2011 року останній повідомляє Машівський РВ УМВС про те, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку з будинку по вул.Маяковського,11 в смт Машівка, ? частка якого належить йому на праві власності (а.с.9).

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4, як зазначено в постанові, на прохання гр.ОСОБА_6 забрала речі з будинку, щоб останній міг перевдягтися в лікарні, але ОСОБА_4 приїхала на двох мікроавтобусах та забрала все цінне, що було в домі. Після смерті ОСОБА_6 єдиний власник будинку є він, так як ОСОБА_7, на яку склав заповіт ОСОБА_6 не вступила в спадщину. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено, чому в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину за ст.185 ч.3 КК України, при цьому бралися до уваги тільки пояснення останньої та її доньки, свідка ОСОБА_5 не було допитано.

Прокурор висловив думку, що постанова скасуванню не підлягає, як така, що винесена законно, з дотриманням кримінально-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думки ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та прокурора Гладченка О.М., дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, якщо в результаті перевірки заяви, чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

У постанові має бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось, не мала місця або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження у справі.

Вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, міститься в ст.6 КПК України.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 164 по факту звернення гр.ОСОБА_1 про крадіжку громадянкою ОСОБА_4 з будинку в смт Машівка Полтавської області по вул.Маяковського, 11, належного йому частково, постановою від 15.04.2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з наявністю між сторонами цивільно-правових відносин.

Постанова від 15.04.2011 року не обґрунтована, не містить посилань на відповідні норми КПК, якими керувався ДІМ ОСОБА_3, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. В резолютивній частині постанови вказано, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити, проте така вказівка є незрозумілою, оскільки викликає сумніви, за фактом якого діяння відмовлено в порушенні кримінальної справи і з яких підстав. Постанова недостатньо мотивована, що є порушенням вимог КПК України.

Матеріали перевірки зібрані неповні і не мають беззаперечних підстав для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з чим суд скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, при цьому доручити органу дізнання додатково опитати по даному факту ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити та опитати свідків, зокрема ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити, які саме речі та кому вони належать, забрала ОСОБА_4 10.04.2011 року з будинку по вул.Маяковського, 11 в смт Машівка Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову ДІМ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 15 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви гр.ОСОБА_1 про крадіжку з будинку в смт Машівка Полтавської області по вул.Маяковського, 11 скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Органу дізнання виконати слідуючі дії:

- додатково опитати по даному факту ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити та опитати свідків події, зокрема ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- встановити, які саме речі та належність цих речей, забрала ОСОБА_4 10.04.2011 року з будинку по вул.Маяковського, 11 в смт Машівка Полтавської області.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який відмовив в порушенні кримінальної справи та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Косик С.М.