Постанова

від 12.12.2011 по справі 1-479/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-479/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.В.

при секретаре - Лебедевой А.В.

с участием прокурора - Силкина Д.Ю.

защитника - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года защитник ОСОБА_1, заявил ходатайство об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_5, мотивируя тем, что судья не обращая внимания на очевидные нарушения закона, на заявленные защитником в судебном заседании ходатайства и жалобы, фальсификацию материалов уголовного дела и сам начал совершать правонарушения. Кроме того, судья Ткаченко А.В. в судебном заседании 28.11.2011 года вынес незаконное постановление об отстранении защитника ОСОБА_6, в связи с чем последним было подано заявление Генеральному прокурору Украины о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_5 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 365, 374, 375 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего защитника ОСОБА_1 и просил его удовлетворить.

Прокурор, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства поясняя, что основания указанные защитником ОСОБА_1 в заявлении об отводе судьи Ткаченко А.В. не соответствуют действительности так как судья, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела действовал в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего и потерпевший возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что действия судьи были правомерны.

Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи Ткаченко А.В. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.54 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности судьи, не установлено.

Несогласие защитника ОСОБА_1 с тем, что не удовлетворены ходатайства и жалобы предыдущего защитника подсудимого не соответствуют действительности так как последний сам просил их рассмотреть в конце судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания и письменных заявлениях адвоката ОСОБА_6, и не может быть основанием для отвода председательствующего.

Руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_7 об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины -оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Ткаченко