Ухвала

від 17.10.2017 по справі 915/923/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 915/923/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020; адреса для листування: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Люкс» (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1; ідентифікаційний код 34234167)

про: стягнення 1834213,92 грн.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Суть спору:

11 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 02.3-2206 від 06.09.2017, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Люкс» заборгованість за кредитним договором № 11244743000, яка станом на 28.08.2017 становить 1834213,92 грн. та складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 725400,50 грн., заборгованості за простроченими процентами - 1080118,95 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 21311,38 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 2383,09 грн., штрафу - 5000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов кредитного договору № 11244743000 від 01.11.2007 та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011; виписок по рахункам позичальника № 20874200948901, № 20895200948902, № 20896200948901, відкритих в АТ «Дельта Банк» ; розрахунків заявлених сум до стягнення; норм статей 1054, 1049, 526, 525, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 220, 230 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що ТОВ «Смайл Люкс» порушило свої зобов'язання перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором в частині повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі з призначенням її розгляду на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв., викладено вимоги до сторін. Так, позивача зобов'язано не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 з додатками до нього; приведений у відповідність до наданих первинних бухгалтерських документів розрахунок нарахування відсотків за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 (періоди та суми розрахунку повинні відповідати періодам та сумам первинної бухгалтерської документації); обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин порушення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 та вжитих кредитором у зв'язку з цим заходів (претензії, судові рішення тощо); обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 Заводським відділом ДВС ММУЮ (в рамках здійснення якого виконавчого провадження? на підставі якого виконавчого документа? тощо). Явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Позивач вимог ухвали суду від 13.09.2017 не виконав, витребуваних судом доказів не надав, свого повноважного представника в судове засідання 17.10.2017 не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 18.09.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі № 915/923/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 540013124041 (а. с. 91).

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що позивач, як юридична особа, не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого повноважного представника, який діє на підставі довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Також суд звертає увагу на той факт, що позивач, отримавши 18.09.2017 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 про порушення провадження в даній справі та зобов'язання позивача надати певний пакет документів, станом на момент проведення судового засідання, не скористався жодним із наданих йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України прав, жодних заяв, пояснень або клопотань суду не надав.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.09.2017 також не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав, у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі № 915/923/17, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання» .

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Люкс» (позичальник) був укладений кредитний договір № 11244743000 (договір), згідно з предметом якого банк зобов'язався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 830000,00 грн. та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2.1 договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: 01 листопада 2007 року.

За змістом п. 1.2.2 договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 31 жовтня 2014 року; позичальник зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов договору на рахунок № 3739411244743, відкритий в банку.

Згідно з п. 1.5 договору кредит надається шляхом: зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № 26001151497300 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням; оплати банком платіжних документів позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.

Договір скріплено підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за вищенаведеним кредитним договором.

В якості підстав позову позивачем висунуто: кредитний договір від 01.11.2007, договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, норми статей 1054, 1049, 526, 625 Цивільного кодексу України та статей 193, 220, 230 Господарського кодексу України, які регулюють відносини з виконання грошового зобов'язання, зокрема - кредитного договору.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов наступних висновків:

1. Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007, стороною якого позивач не являється.

2. Як свідчать матеріали справи, позивачем в обґрунтування заявлених вимог надано суду сам кредитний договір № 11244743000 від 01.11.2007, виписки по рахункам позичальника № 20874200948901, № 20895200948902, № 20896200948901, відкритих в АТ «Дельта Банк» та розрахунки заявлених сум до стягнення. Водночас, розрахунку нарахування відсотків за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007, який би відповідав наданим первинним бухгалтерським документам (випискам по рахункам), позивачем надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Також позивачем не було надано суду договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 з додатками до нього, який повинен був підтвердити право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007.

Як не було надано і обґрунтованих письмових пояснень з підтверджуючими доказами щодо обставин порушення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 та вжитих кредитором у зв'язку з цим заходів (претензії, судові рішення тощо); обґрунтованих письмових пояснень з підтверджуючими доказами щодо обставин погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 Заводським відділом ДВС ММУЮ (в рамках здійснення якого виконавчого провадження? на підставі якого виконавчого документа? тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та вище було зазначено, Господарський суд Миколаївської області ухвалою суду від 13.09.2017 зобов'язував позивача надати суду договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 з додатками до нього; приведений у відповідність до наданих первинних бухгалтерських документів розрахунок нарахування відсотків за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 (періоди та суми розрахунку повинні відповідати періодам та сумам первинної бухгалтерської документації); обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин порушення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 та вжитих кредитором у зв'язку з цим заходів (претензії, судові рішення тощо); обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 Заводським відділом ДВС ММУЮ (в рамках здійснення якого виконавчого провадження? на підставі якого виконавчого документа? тощо).

Натомість як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог ухвали суду від 13.09.2017, не надав суду витребувані докази, як і не повідомив взагалі про причини неможливості виконання вимог суду.

Зазначені вище обставини в сукупності боргу, об'єктивно унеможливлює перевірку судом підставності і законності звернення позивача до суду з даним позовом, та обґрунтованості і правильності заявлених до стягнення з відповідача сум.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що неподання позивачем усіх витребуваних судом доказів (договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 з додатками до нього; приведений у відповідність до наданих первинних бухгалтерських документів розрахунок нарахування відсотків за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 (періоди та суми розрахунку повинні відповідати періодам та сумам первинної бухгалтерської документації); обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин порушення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 та вжитих кредитором у зв'язку з цим заходів (претензії, судові рішення тощо); обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 11244743000 від 01.11.2007 Заводським відділом ДВС ММУЮ (в рамках здійснення якого виконавчого провадження? на підставі якого виконавчого документа? тощо)), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та нез'явлення представника позивача в судове засідання унеможливлює розгляд судом даного господарського спору по суті за наявними матеріалами справи. При тому, що позивач від моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі від 13.09.2017, в якій вимагалося надати суду вказані докази до моменту проведення судового засідання 17.10.2017 їх не подав, про причини невиконання або неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, та не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору. Тобто, позивач безпідставно ухилився від виконання обов'язків, покладених господарським судом на сторону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулось за вих. № 02.3-2206 від 06.09.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Люкс» у справі № 915/923/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.Г. Смородінова