Ухвала

від 03.10.2017 по справі 10/110-12/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 10/110-12/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: Пантєєв І.О. (довіреність №161, 162 від 26.01.2016), Олексіюк М.В. (довіреність №1354, 1355 від 11.07.2016)

від відповідача: Лінкевич О.М. (директор)

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 30.09.2017)

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Роялті груп про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, винесеної за результатом розгляду апеляційної скарги компанії ЕС-СІ Секюр кепітал лімітед на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року

у справі № 10/110-12/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом компанії ЕС-СІ Секюр кепітал лімітед

до товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед гроуверс

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанія Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч ; ОСОБА_6; Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області; товариство з обмеженою відповідальністю Роялті груп

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №10/110-12/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги компанії ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) задоволено повністю.

Визнано за компанією ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) право власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим № 2406, що була без згоди іпотекодержателя розділена сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС , внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:05:002:0001 (площею 40,2787 га), 3221287201:05:001:0019 (площею 0,25 га) 3221287201:05:001:0020; (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0021 (площею 0,9856 га), 3221287201:05:001:0022 (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0023 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

29.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Роялті груп звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 10/110-12/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року заяву ТОВ Роялті груп про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 по справі №10/110-12/14 повернуто заявнику на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

24.07.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Роялті груп звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 10/110-12/14 за нововиявленими обставинами та перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2017 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю Роялті груп пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №10/110-12/14 та призначено заяву до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 прийнято до провадження справу №10/110-12/14 у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду.

У запереченнях та письмових поясненнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року компанія ЕС-СІ Секюр кепітал лімітед вважає подану заяву ТОВ Роялті груп безпідставною та необґрунтованою. Позивач, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року залишити без змін.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник ТОВ Роялті груп надав суду свої пояснення по справі в яких подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі на підставі доводів викладених в ній та просив її задовольнити. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року скасувати, апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ Юнайтед гроуверс у судових засіданнях суду апеляційної інстанції також надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав доводити ТОВ Роялті груп та просив заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року задовольнити.

Представники компанії ЕС-СІ Секюр кепітал лімітед у судових засіданнях заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року. Представники вважають заяву необґрунтованою та безпідставною, а обставини на які посилається заявник не є нововиявленими та були відомі на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Представники компанії Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч , ОСОБА_6 Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області у судові засіданні суду апеляційної інстанції не з'явились. Про час та місце розгляду справи представники третіх осіб були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки треті особи про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників, що не з'явились, у судовому засіданні 03.10.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати про те, якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України зокрема у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Застосовуючи відповідно до ч.1ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ Роялті груп про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, представлені докази в їх сукупності, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ТОВ Роялті груп з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа неодноразово розглядалась судоми різних інстанцій. Так, рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі №10/110-12/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги компанії ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) задоволено повністю.

Визнано за компанією ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) право власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим № 2406, що була без згоди іпотекодержателя розділена сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС , внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:05:002:0001 (площею 40,2787 га), 3221287201:05:001:0019 (площею 0,25 га) 3221287201:05:001:0020; (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0021 (площею 0,9856 га), 3221287201:05:001:0022 (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0023 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

24.07.2017 року до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Роялті груп надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 10/110-12/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які йому стали відомі з вироку Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року у кримінальній справі № 1-556/11 та рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року у справі № 6/128. Про наявність вказаних судових рішень заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Обставини, що зазначені у вказаних судових рішеннях, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами , статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи; - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося вище заявник, як на нововиявлену обставину посилається на зміст двох судових рішень: вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі №1-566/11 (який був змінений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 року), та на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року у справі №6/128, про які він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, на переконання колегії суддів, обставини на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у даній справі, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.06.2015 року Київським апеляційним господарським судом було залучено ТОВ Роялті груп до участі у розгляді даної справи (а.с. 134-136, том 11).

На виконання вимог ухвали суду всі необхідні матеріали по справі, включаючи, зокрема, копію позовної заяви від 08.10.2012 року, копію уточнених позовних вимог від 11.12.2012 року, копію заяви про зміну предмету позову від 19.12.2014 року та копію апеляційної скарги від 30.04.2015 року - були належним чином направлені ТОВ Роялті Груп . Докази відправлення включно з описом вкладення до цінного листа містяться в матеріалах справи (а.с. 145- 149, том 11).

Заявник вказує, що вважав предмет судового спору, до якого він був залучений у якості третьої особи безпосередньо ТОВ Роялті Груп не стосується. Проте, судова колегія звертає увагу, що зі змісту надісланих заявникові документів чітко вбачається, що справа 10/110-12/14 стосується не тільки первісної іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016 площею 42,2642 га, але і інших земельних ділянок, що були утворені на її території, у тому числі земельної ділянки 3221287200:05:002:0001 площею 40,2787 га, а також і інших земельних ділянок, що можуть бути в подальшому розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

У свою чергу земельна ділянка з тим самим кадастровим номером 3221287200:05:002:0001 площею 40,2787 га є предметом договору 04.06.2015 року про передачу внеску до статутного капіталу ТОВ Роялті Груп (що підтверджує і сам заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами). Таким чином, ТОВ Роялті Груп було відомо про те, що справа 10/110-12/14 стосується зазначеної земельної ділянки.

До того ж, 07.08.2015 року ТОВ Роялті Груп подало до справи 10/110-12/14 (а.с. 137-140, том 12) заяву щодо скасування ухвали апеляційного суду щодо вжиття запобіжних заходів. Більше того, ТОВ Роялті Груп подало дві касаційні скарги в цій справі що були повернуті скаржнику ухвалами Вищого господарського суду України від 07.09.2015 року та 15.10.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові рішення на які послався заявник як на нововиявлені обставини містяться в матеріалах господарських справ за участю СТОВ Юнайтед Гроувере та TOB Роялті Груп .

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі №1-566/11, якою було змінено вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі №1-566/11 була долучена до матеріалів справи №10/110-12/14 відповідачем - СТОВ Юнайтед Гроуверс разом із його поясненнями від 06.06.2014 року (а.с. 86-103, том 5). Тобто, обставини викладені у вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі №1-566/11 зміненому ухвалою Апеляційного суду Києва від 02.04.2014 року, підлягали оцінці судами різних інстанцій при розгляді даної господарської справи № 10/110-12/14. Таким чином, на переконання колегії суддів, обставини викладені у вищевказаному вироку Подільського районного суду м. Києва не можуть вважатися нововиявленими.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, копія рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року у справі №6/128 подавалась компанією Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед разом із додатковими поясненнями від 28.07.2015 року до матеріалів справи № 911/1670/14 за позовом СТОВ Юнайтед Гроуверс про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії. Третьою особою у зазначеній справі також залучено ТОВ Роялті Груп , яке на переконання колегії суддів мало всі можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Про наявність вказаного рішення у справі №6/128 було зазначено також у Постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року по справі №911/1670/14.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія вважає, що наведені заявником у заяві доводи не можуть вважатись судом як нововиявлені для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14 у розумінні ст. 112 ГПК України, обставини з яких ТОВ Роялті Груп подано заяву про перегляд постанови не є нововиявленими, є необґрунтованими.

Доводи заявника про фіктивність договору позики судова колегія не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки, заявником не надано суду докази про визнання такого правочину недійсним. При цьому, як вбачається з матеріалів справи договір позики було належним чином виконано позикодавцем (були перераховані грошові кошти), то відсутні підстави кваліфікувати відповідні відносини як фіктивні .

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю Роялті груп про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, винесеної за результатом розгляду апеляційної скарги компанії ЕС-СІ Секюр кепітал лімітед на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року, слід відмовити, а оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Роялті груп про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, винесеної за результатом розгляду апеляційної скарги компанії ЕС-СІ Секюр кепітал лімітед на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 10/110-12/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 10/110-12/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/110-12/14 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у відповідності до вимог ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова