Постанова
від 19.10.2017 по справі 820/4461/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2017 р. № 820/4461/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БУЛАТ-С" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач, Приватне підприємство "БУЛАТ-С" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд визнати незаконною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2017 №1472/ІПК/20-40-12-03-21, видану за зверненням ПП "Булат-С" (код ЄДРПОУ 32760959).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, на його думку, надана йому податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України, оскільки не містить жодних практичних рекомендацій та конкретної відповіді на питання позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що ГУ ДФС при наданні податкової консультації, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами, що регулюють спірні правовідносини, а висновки, викладені в оскаржуваній податковій консутьтації, є обґрунтованими та не суперечать нормам Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приватне підприємство БУЛАТ-С є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), інших неспеціалізованих будівельних робіт, н.в.і.у. (КВЕД 43.99). На підтвердження вказаного факту в матеріалах справи міститься копія довідки АА №848017 з ЄДРПОУ щодо ПП БУЛАТ-С , наданої ТУ статистики у Харківській області, а також актуальні відомості з ЄДРПОУ щодо позивача, де вказані види економічної діяльності підприємства.

У приватній власності позивача перебуває виробничий цех загальною площею 1547,0 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 283, що підтверджується договором купівлі-продажу, технічним паспортом, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких також додані до позовної заяви.

13 липня 2017 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області (далі-Відповідач) із заявою про надання у письмовій формі індивідуальної податкової консультації щодо наявності у ПП БУЛАТ-С обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

Згідно п.п. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Зі змісту наданої податкової консультації від 03.08.2017р. №1472/ІПК/20-40-12-03-21, суд дійшов висновку, що вона не відповідає правовій сутності податкової консультації, містить лише перелік норм чинного законодавства України, проте у ній відсутні рекомендації щодо їх практичного застосування. В даній податковій консультації відсутня відповідь щодо практичного використання норм податкового законодавства, а саме, відсутнє роз'яснення щодо наявності у ПП БУЛАТ-С обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

Відповідно до положень ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно з п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БУЛАТ-С" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2017р. №1472/ІПК/20-40-12-03-21, видану за зверненням ПП "Булат-С" (код ЄДРПОУ 32760959).

Стягнути на користь Приватного підприємства "БУЛАТ-С" (код ЄДРПОУ 32760959) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2017 року.

Суддя М.М.Панов

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.10.2017
Оприлюднено24.10.2017
Номер документу69667886
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/4461/17

Постанова від 16.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Постанова від 16.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 11.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 06.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 05.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 09.01.2018

Адміністративне

Верховний Суд

Хохуляк В.В.

Ухвала від 20.11.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 20.11.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 08.11.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 08.11.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні