Ухвала

від 06.10.2017 по справі 128/2354/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2354/15-ц

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи- стягувач ОСОБА_2, Відділ ДВС Вінницького РУЮ у цивільній справі №128/2354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Вінницького суду Вінницької області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи- стягувач ОСОБА_2, Відділ ДВС Вінницького РУЮ у цивільній справі №128/2354/15-ц , в якій боржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 26.10.2015року, винесену у виконавчому провадженні № 49129457 , в частині накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0, 05га , кадастровий номер 0520681000:01:008:0041, що розташована за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе та зобов'язати начальника Відділу ДВС Вінницького районного управління

юстиції зняти арешт з вищевказаної земельної ділянки.

Подану скаргу ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він є боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2015року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 210000грн. Вказує, що постановою державного виконавця від 26.10.2015року №49129457 накладено арешт на все його майно, що підтверджується довідкою з державного реєстру від 03.10.2017 № 98213373. Про те, про накладений арешт на все його майно він дізнався з довідки державного реєстру 03.10.2017 року, оскільки саму постанову від державного виконавця про накладення арешту він не отримував.

А тому вважає , що строк на оскарження починається, коли він дізнався про порушення свого права, згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України, з моменту отримання інформаційної Довідки з Держреєстру прав - тобто з 03.10.2017 року.

Зазначає, що разом зі всім майном під арешт потрапила належна йому на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,05 га кадастровий номер 0520681000:01:008:0041 що розташована за адресою Вінницька обл. м. Вінниця, Немирівське шосе. Поряд з цим , арешт поширено і на житловий будинок , якій знаходиться за адресою:-Вінницький район, с. Степанівка, пров. Воронвицький 6.

Вказує, що згідно незалежної експертної оцінки, проведеною на період накладання арешту суб'єктом оціночної діяльності, звіт від 04.12.2015р, ринкова вартість належного йому на праві власності житлового будинку без земельної ділянки, на якій він розміщений, становить 372145 (триста сімдесят дві тисячі сто сорок п*ять грн.). Дана вартість будинку повністю перекриває заявлену до виконання суму стягнення, виконавчий збір та всі супутні витрати виконавчого провадження. В житловому будинку він не проживає, тому положення ч. ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження на нього не поширюється.

Вважає, що достатньої вартості належного боржнику житлового будинку в с. Степанівка. пров. Вороновицький, 6, яка повністю перекриває розмір стягнення за виконавчим документом, виконавчий збір та супутні витрати, накладення державним виконавцем арешту ще й на земельну ділянку боржника, що розміщена в м. Вінниці за адресою Немирівське шосе Б/н, є таким, що суперечить положенням ч.5, ч.б ст. 48, ч.З ст. 56 Закону України Про виконавче провадження . Крім того, якщо виконавче провадження закінчено або виконавчий документ повернуто стягувачу, вважає , що це є ще додатковою підставою протиправності накладеного арешту. Тому з цих підстав просить задовольнити скаргу.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду , у зв'язку з пропущенням 10-денного строку для подання скарги та відсутністю письмової заяви про поновлення цього строку, виходячи з наступного .

З даною скаргою боржник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області - 04.10.2017 року.

В скарзі боржник вказує , що про існування арешту на нерухоме майно він дізнався 03.10.2017 року з інформаційної довідки.

З інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав, доданою боржником до скарги , вбачається, що дата формування витягу зазначено - 22.09.2017 року , а зі змісту витягу вбачається, що 26.10.2015 року державним реєстратором внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження, а саме накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 26.10.2015року у виконавчому провадження №49129457 про накладення арешту на все майно боржника.

Відповідно до положень, викладених в ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що дану скаргу боржником ОСОБА_1 подано з порушенням 10 денного строку на звернення до суду і ним до скарги не додано клопотання про його поновлення ,із зазначення поважності причин його пропущення, у зв'язку з чим, її слід залишити без розгляду .

Також суд, вважає за необхідне роз'яснити боржнику , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи- стягувач ОСОБА_2, Відділ ДВС Вінницького РУЮ у цивільній справі №128/2354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,- залишити без розгляду.

Роз'яснити боржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: