Ухвала

від 12.02.2015 по справі 134/1676/14-ц

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/10/2015

Справа № 134/1676/14-ц

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Український промисловий банк» .

Вказав, що вимога про стягнення з ОСОБА_4 боргу, який він нібито допус тив по кредитному договору № 319/ФКВ-07 від 12 квітня 2007 року укладе ному з TOB «Український промисловий банк» пред'явлена новим кредито ром - ПАТ «Дельта Банк» . При цьому новий кредитор стверджує, що до ньо го перейшло право вимоги боргу за вищевказаним кредитним договором.

У відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України боржник має право не ви конувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржнику до казів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. По даний час такі докази не були надані ОСОБА_4, а тому і право вимоги бор гу (за умови існування такого боргу) у нового кредитора не настало.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ри зик настання несприятливих для нього наслідків. До цього часу TOB «Украї нський промисловий банк» не надало ОСОБА_4 письмове повідомлен ня про заміну кредитора у зобов'язанні.

Крім цього, з метою забезпечення зо бов'язання між ОСОБА_4 та TOB «Український промисловий банк» 12 квітня 2007 року було укладено іпотечний договір № 319/Zфквіп-07, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_5 Предметом іпотеки являється квартира № 6 в м. Київ по вул. Луначарського, буд. 14, в якій фактично проживає ОСОБА_4 До сьогоднішнього дня іпотекодержателем являється TOB «Український промисловий банк» , право вимоги за іпотечним договором нікому не переда валось, будь-які зміни в реєстр іпотек не вносились. За таких обставин право вимоги за кредитним договором належить новому кредитору (як стверджує позивач), а право звернення на предмет іпотеки (без права вимоги боргу) на лежить старому кредитору, що суперечить вимогам ЦК України.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із вищевказаних обставин до участі в справі необхідно залучити ТОВ «Український промисловий банк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучити ТОВ «Український промисловий банк» .

Слухання справи призначити на 10 березня 2015 року о 11 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: