Ухвала

від 20.10.2017 по справі 361/6288/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6288/17

провадження № 2-з/361/132/17

20.10.2017

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

У жовтні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та банківські рахунки відповідачів, а також на будь-які інші джерела доходу, на все майно та банківські рахунки ТОВ Клуб Ягуар , оскільки частка відповідача ОСОБА_3 в статутному капіталі цього товариства складає 33.3%, що становить 82000,00 грн.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору в даній цивільній справі є повернення боргу за договором позики від 01 листопада 2014 року в сумі 223731,14 грн., що в еквіваленті становить 8400 доларів США.

Вивчивши додану до заяви електронну декларацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій, подану ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що матеріальний стан подружжя відповідачів дозволяє їм повернути борг за договором позики, проте, від виконання зазначеного зобов'язання вони ухиляються.

Зважаючи на викладене, зміст заявлених позовних вимог та предмет позову, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідачів є співмірним із заявленими позовними вимогами, однак, лише в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 - 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та банківські рахунки ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а також на будь-які інші джерела доходу, в межах позовних вимог, до набрання рішенням суду законної сили .

Накласти арешт на майно та банківські рахунки ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а також на будь-які інші джерела доходу, в межах позовних вимог, до набрання рішенням суду законної сили .

Накласти арешт на майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб Ягуар , код ЄДРПОУ 34198852, в межах позовних вимог, до набрання рішенням суду законної сили .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя В.С.Сердинський