Ухвала

від 17.12.2018 по справі 361/6288/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6288/17

провадження № 2-п/361/48/18

17.12.2018

УХВАЛА

17 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

08.06.2018р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 1.08.2018р. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву передано даному судді в порядку перерозподілу справ та заяв між суддями.

Судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача; в друге судове засідання відповідачі повторно не явились. Відповідачам відправлялись рекомендовані листи за належними адресами, крім того, інформація про розгляд заяви є в вільному доступі на офіційному сайті суду. Неявка відповідачів у даному випадку не є перешкодою проведення судового засідання та розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому був обмежений у праві на подання відзиву і доказів на спростування позовних вимог. Також посилається на те, що не згоден з рішенням, вважає його таким, що не ґрунтується на належних доказах, послався на те, що ним будуть подані відповідні докази на підтвердження обставин, що його дружина ОСОБА_3 представляла інтереси первісного кредитора; що у нього існують сумніви щодо власноручного написання розписки дружиною ОСОБА_3, і неможливості заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; вважає, що був позбавлений можливості подати докази відсутності боргів, і що його подальша участь у розгляді справи дасть йому можливість довести відсутність боргів у його дружини ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 від себе заяви про перегляд заочного рішення не подала.

Позивач заперечує проти скасування заочного рішення, вважає його законним.

Згідно ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Щодо першої обов'язкової підстави для перегляду заочного рішення та щодо повідомлення відповідача про судові засідання, то судом - як видно з матеріалів справи - були дотримані вимоги ЦПК, а саме: судові документи відсилались рекомендованими листами обом відповідачам, крім того, враховуючи, що відповідачі є подружжям, то вручення повістки дорослому члену сім,ї може вважатись належним повідомленням учасника справи. Суд мав підстави для заочного розгляду справи. Відповідач безспірно не довів наявності у нього таких поважних причин, через які він об'єктивно був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та /або подати наявні у нього докази.

Щодо другої обов'язкової підстави для перегляду заочного рішення та щодо подання та посилання на докази, то відповідач до заяви про перегляд заочного рішення долучив копії декларацій первісного кредитора та самого відповідача, але в даних деклараціях не міститься такої інформації, яка б мала доказове значення щодо доведення фактів та обставин, що мають значення для розгляду даної справи. Висловлений відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення намір подати докази при розгляді справи ним не реалізований, ні до вказаної заяви, ні до даного часу в судове засідання розгляду вказаної заяви відповідач не подав таких доказів (які б - як він вказує - могли довести відсутність боргу), і не зазначив про конкретні наявні у нього докази.

Всі інші аргументи, наведені відповідачем, стосуються або оцінки наявних у справі доказів, які піддаються відповідачем сумніву, або стосуються висновків суду, з якими відповідач не згоден, тобто дані аргументи є доводами апеляційної скарги, які не можуть розглядатись і оцінюватись судом першої інстанції в порядку перегляду заочного рішення і не є підставою для скасування та перегляду заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції. Тобто відсутня і друга обов'язкова підстава , передбачена статтею 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Оскільки підставою для скасування і перегляду заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України є обов'язкова наявність всіх зазначених у статті 288 ЦПК України обставин у сукупності, то відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

Також судом виявлено допущену описку в ухвалі від 19.11.2018р. про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення до розгляду і призначення судового засідання. А саме, в даній ухвалі суд помилково зазначив, що заява подана відповідачем ОСОБА_3, натомість правильним є, що заяву подано відповідачем ОСОБА_1 Дана помилка (описка) може бути виправлена за ініціативою самого суду в порядку статті 269 ЦПК України, що доцільно зробити в даній ухвалі.

Керуючись ст. 269, ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018р. (аркуш справи 191), а саме:

- у вступній частині ухвали вислів заяву ОСОБА_3 виправити на вислів заяву ОСОБА_1 ;

- у описово-мотивувальній частині ухвали в другому абзаці вислів ОСОБА_3. виправити на ОСОБА_1. ;

- в резолютивній частині ухвали вислів заяву ОСОБА_3 виправити на вислів заяву ОСОБА_1 .

2.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає. Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Також учасники справи можуть подати апеляційну скаргу на дану ухвалу в частині виправлення описок. Учасник справи, якому ухвала не вручена у день проголошення, має право на поновлення строку її подання, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на рішення та/або ухвалу подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова