Постанова

від 20.03.2017 по справі 804/558/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Справа № 804/558/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Промбудпроект" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Промбудпроект" (далі - ТОВ "НДП Промбудпроект") до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 № 0010911201 (форми "Н").

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2015 року та червень 2016 року ТОВ "НДП Промбудпроект", в ході якої встановлено, що підприємством позивача порушено терміни реєстрації податкових накладних за грудень 2015 року та червень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку зі встановленими порушеннями відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н") про застосування штрафу у розмірі 163360,00 грн.

Позивач категорично не погоджується з оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 23.11.2016 № 0010911201 (форми "Н") посилаючись на те, що камеральна перевірка не може проводитися з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки її предметом може бути лише перевірка відомостей, що зазначені у податковій звітності. Отже, камеральна перевірка не може проводитися з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова декларація не містить інформації про дату реєстрації податкових накладних в означеному реєстрі. За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н") є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/558/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року. Останнє судове засідання відбулося 20.03.2017.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що за результатами камеральної перевірки даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "НДП Промбудпроект" за грудень 2015 року та червень 2016 року встановлено порушення позивачем абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Означені обставини стали підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 № 0010911201 (форми "Н"), за яким до підприємства позивача застосовано штраф у сумі 163360,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У своїх письмових запереченнях просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НДП Промбудпроект" (код ЄДРПОУ 36876676) зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської міської ради 16.12.2009 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "НДП Промбудпроект" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2015 року та червень 2016 року, результати якої оформлені актом від 09.11.2016 № 1571/431/04-83-12-01.

Згідно з висновками означеного акта від 09.11.2016 №1571/431/04-83-12-01 перевіркою встановлено порушення ТОВ "НДП Промбудпроект" вимог абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке виразилося в порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у грудні 2015 року та червні 2016 року.

На підставі означеного акта від 09.11.2016 № 1571/431/04-83-12-01 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н"), за яким на ТОВ "НДП Промбудпроект" накладений штраф у розмірі 10% в сумі 163360,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 № 0010911201 (форми "Н"), суд виходить з такого.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вказаного пункту ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями п.201.1 наведеної норми ПК України (в редакції, чинній від 06.11.2016) визначено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками камеральної перевірки посадовою особою відповідача встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 2 штук: в грудні 2015 року та червні 2016 року, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ у розмірі 1633600,00 грн.

Так, податкова накладна № 2 від 23.12.2015 на суму ПДВ в розмірі 672400,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 15.01.2016, тобто з порушенням терміну реєстрації в 8 календарних днів; податкова накладна №1 від 10.06.2016 на суму ПДВ в розмірі 961200,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.06.2016, тобто з порушенням терміну реєстрації в 5 календарних днів.

Реєстрація податкових накладних відбулася з затримкою до 15 календарних днів.

У відповідності до положень ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Предметом позову даній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н"). Визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки не є самостійними вимогами позову, проте, на думку позивача, така протиправність дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки є підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Суд відзначає, що як вказано в оскарженому податковому повідомленні - рішенні від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н"), воно прийнято не лише на підставі акта камеральної перевірки від 09.11.2016 № 1571/431/04-83-12-01, а також за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітній період: грудень 2015 року та червень 2016 року.

Оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки.

За таких обставин, доводи позивача про протиправність складення акта камеральної перевірки не є достатніми підставами для встановлення протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н").

Суд відзначає, що факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірним та не підлягає доказуванню. Позивач не навів жодних доводів на спростування факту несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, більш того, факти порушення термінів реєстрації податкових накладних від 23.12.2015 №2 та від 10.06.2016 року №1 підтверджується квитанціями №1, які містяться в матеріалах справи.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки за порушення термінів реєстрації податкових накладних встановлена відповідальність згідно з положеннями п.120-1 ПК України, то застосування такої відповідальності контролюючим органом до позивача не суперечить вимогам ПК України.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи та враховуючи допущення позивачем порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 № 0010911201 (форми "Н").

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 94, 122, 128, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Промбудпроект" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.11.2016 №0010911201 (форми "Н") відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова